РЕШЕНИЕ

 дело № 12-252-2017

14 марта 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы в РБ от 16 июля 2016 года, которым, 

ФИО4 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Должностное лицо управления федеральной антимонопольной службы ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 комиссией УФАС по Республики Башкортостан выдано предписание администрации городского округа г. Уфа, с учетом его последующего обжалования об устранении в срок до 11 февраля 2016 года нарушений Федерального закона "О защите конкуренции". 

Однако в установленные УФАС по РБ сроки нарушение законодательства о защите конкуренции не было устранено. На основании чего в отношении и.о. заведующего сектора учета граждан, индивидуального жилищного строительства и подготовки торгов администрации г. Уфы ФИО1 16 июля 2016 вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статья 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа названных положений законодательства следует, что, несмотря на исчерпывающий перечень видов предписаний, варианты содержания самих предписаний законодательством строго не урегулированы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", одним из видов предписаний, которые может выдавать антимонопольный орган, является предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, на устранение (недопущение) заказчиком действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Фактические обстоятельства деяния подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт неисполнения предписания ФИО1 в жалобе не оспаривает, утверждая лишь о том, что не является субъектом административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечении к административной ответственности не нарушены, данный вывод мотивирован в постановлении должностного лица с этим вывод соглашается и суд.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из содержания оспариваемого постановления, следует сделать вывод о том, что правонарушение совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Из материалов дела не усматривается, что действиями должностного лица ФИО5 был причинен существенный вред участникам общественных отношений в области антимонопольной деятельности. 

Действия ФИО5 содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учётом конкретных обстоятельств дела совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы в РБ от 16 июля 2016 года в отношении ФИО4 ФИО6 отменить, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов