Судья р/с Рыкалина Л.В. Дело № 22-4066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Шварцман И.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

29.08.2017 мировым судьёй судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.04.2017 - судимость погашена) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён 10.12.2019 по отбытию основного наказания;

23.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 63 Ленинского судебного района г. Омска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2020) по ч.1 ст.158, УК РФ ст.70 УК РФ (приговор от 29.08.2017) к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

22.09.2020 мировым судьёй судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.06.2020) к 9 месяцам лишения свободы с ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Освобождён 09.11.2020 по отбытию основного наказания;

16.06.2021 Чановским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

06.07.2021 Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24.09.2021) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2020) к 2 годам 2 месяцами лишения свобод в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 29 дней;

10.11.2021 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 29 дней. Освобождён 13.03.2023 по отбытию основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 10 дней,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условные осуждения по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 16.06.2021.

В соответствии с ч.ч. 1,4,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 16.06.2021 и неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 10 дней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ШИА. в защиту осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ у суда имелись основания сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Чановского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2021 поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ущерб по делу был возмещен, молодой возраст осуждённого, состояние его здоровья, поскольку ФИО1 наблюдается у 

<

данные изъяты> в связи с чем полагает, что при назначении наказания необходимо было применить положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание считать условным.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно отменил уловное осуждение по приговору Чановского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2021 и назначил наказание по совокупности приговоров поскольку по мнению осуждённого испытательный срок по приговору от 16.06.2021 истек. Указывает, что судом не принят во внимание приговор мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района г. Омска от 23.03.2022, в котором, по мнению осуждённого указано, что испытательный срок по приговору Чановского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2021 исчисляется совместно со сроком лишения свободы по приговору от 23.03.2022, в связи с чем полагает, что испытательный срок истек 13.03.2023.

Кроме того, полагает, что в нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров суд полностью присоединил неотбытую часть испытательного срока по приговору от 16.06.2021 в то время как неотбытая часть наказания составляла 16 дней. 

Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осуждённого, молодой возраст, то, что он является воспитанником детского дома, имеет специальность, в связи с чем может встать на путь исправления. Указывает, что совершил преступления в силу трудных жизненных обстоятельств, поскольку по освобождению из мест лишения свободы он остался без жилья, у не него отсутствовали денежные средства, а также возможность их получения. 

Отмечает, что в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ у суда имелась возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Полагает, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений. 

По мнению осуждённого у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, просит назначенное наказание считать условным, а приговор Чановского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2021 исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ММН. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями осуждённого о хищении велосипеда из подъезда дома, который сдал в ломбард; показаниями потерпевшей ВЕА., свидетеля УЭХ об изъятии из ломбарда велосипеда, письменными доказательствами по делу: протоколом выемки велосипеда, справкой о стоимости, другими доказательствами в необходимом объеме приведенных приговоре и получили надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела верно квалифицировал действия осуждённого ч.1 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния ФИО1 не оспариваются.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания осуждённому.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно и не в полном объёме, не имеется, а потому доводы жалоб осуждённого и адвоката в этой части являются несостоятельными.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то указано в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, не имеется, поскольку испытываемые осуждённым затруднения, связанные с временным отсутствием постоянного источника дохода и места жительства, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преставление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2021 и приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.11.2021 суд обоснованно установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном учете рецидива преступлений являются несостоятельными.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без учёта положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осуждённого о необоснованной отмене условного осуждения, а также полного присоединения неотбытого срока наказания являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела преступление совершено ФИО1 14.03.2023, т.е. в период испытательного срока по приговору Чановского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2021. Поэтому с учетом данных о личности осуждённого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УПК РФ.

Ссылка осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района г. Омска в данном случае не состоятельна поскольку указанный приговор был отменен постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора в части, назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов