Гр. дело №2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ***-пкф от ***, исчисленной по состоянию на ***, в размере 1 348 911 руб. 29 коп., в том числе: 239 346 руб. 63 коп.- сумма основного долга, 316 034 руб.- проценты, 793 530 руб. 65 коп.- неустойка.

Требование обосновано тем, что *** между ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***-пкф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до *** под 28,1% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. 

Представитель истца ОАО Инвестбанк «БЗЛ» ***3 (доверенность от ***) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (заказной почтой). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признал, просил суд принять его признание иска в этой части. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику понятны.

Ответчик не согласился с размером начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, просил об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Ответчик ФИО2 иск в части взыскания с него суммы основного долга и процентов признал.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиками иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным в названной части принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска ОАО Инвестбанк «БЗЛ» о взыскании с ФИО2 заявленной суммы задолженности по основному долгу и по процентам.

Истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, а условие о неустойке стороны оговорили в письменной форме при заключении Кредитного договора. Поэтому исковые требования о взыскании указанных неустоек являются обоснованными. 

Ответчик представил в суд возражения в части предъявленного требования о взыскании с него неустойки, не согласившись с размером начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, просил об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки – 0,3% в день (почти 122% годовых).Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных неустоек в связи со следующим. 

Требуемая истцом неустойка 3% в день не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 16 раз превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку банковского процента (7,25% годовых). В связи с этим суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в 16 раз и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неустойки, исчисленной по состоянию на ***, в размере 49 595 руб. 67 коп. 

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 13 683 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 7 251 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по Кредитному договору ***-пкф от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 239 346 руб. 63 коп.- сумма основного долга, 

- 316 034 руб.- проценты, 

- 49 595 руб. 67 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 7 251 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Шаклеин