№ 12-302/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 27 сентября 2017 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., 

с участием представителей административного органа – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителей ООО «УК «Надежда» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «УК «Надежда» на постановление заместителя начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», юридический адрес: Россия Магаданская область пос. Ола, Ольский района, ул. Ленина, д. 1, фактически осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> г. Магадан, ИНН: 

<

***>; КПП; 490101001; ОГРН: 

<

***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

ходатайства и заявления отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 26 июля 2017 года ООО «УК «Надежда» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также предложено в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в размере 255 655 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным выше постановлением ООО «УК «Надежда» подало жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 26 июля 2017 года.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует вина управляющей компании во вменяемом административном правонарушении. Так, ООО «УК «Надежда» приступило к управлению домами, расположенными по адресу: пер. Бассейновый, д.10, 10-а, 10-б, с 01 августа 2014 г.

Данные дома построены в период с 1981-1984 г. В момент ввода домов в эксплуатацию отсутствовало присоединение их к центральной системе водоотведения. Таким образом, емкости для сбора канализационных стоков существовали на тот момент. Соответственно, вопрос с накопление и дальнейшим попадание стоков в русло реки Магаданки носит длящийся характер. На данном основании Управляющая компания приходит к выводу о том, что вина за попадание сточных вод в русло р. Магаданки лежит на муниципалитете, который в свое время не предпринимал должных мер для благоустройства поименованных выше домов, расположенных по пер. Бассейновый в г. Магадане.

Кроме того, из договоров управления домами не следует, что ООО «УК «Надежда» приняло на себя обязательство по предоставлению услуг по содержанию резервуаров, в которых происходит накопление бытовых стоков, не производит начисление и сбор средств за обслуживание резервуаров. Резервуары не состоят на балансе управляющей компании и находятся в значительном удалении от прилегающей территории обслуживаемых домов.

Обращается внимание на то, что факт растекания жидких бытовых отходов из резервуаров был установлен на период осуществления деятельности по управлению домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 10-а, 10-б - ООО «

<

данные изъяты>, что отражено в письме Росприроднадзора по Магаданской области от 06 сентября 2013 г., адресованному мэру г. Магадана.

Поскольку правонарушение носит длящийся характер, не приходящийся в большей своей части на период управления домами ООО «УК «Надежда», соответственно вывод должностного лица административного о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 255 655 руб. 68 коп. является необоснованным

Также управляющая компания не согласна с выводами, изложенными в представленной в деле экспертизе. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенный в экспертизе расчет плотности бентоса исходя из среднемноголетних показателей является некорректным, поскольку вследствие произошедшего в 2014 году затопления г. Магадана в русло р. Магаданки попало множество вредных примесей и веществ, в том числе повлиявших на среднемноголетний показатель.

Помимо этого, ООО «УК «Надежда» ссылается в жалобе на то, что при рассмотрении дела, административным органом не принято во внимание принятие управляющей компанией действий по заключению с ООО «Комунал-авто» на откачку и вывоз жидких бытовых отходов в МУП г. Магадана 

<

данные изъяты>». Таким образом, ООО «УК «Надежда» предпринимает все возможные меры для уменьшения вредного воздействия на окружающую среду распространения жидких бытовых отходов из резервуаров.

Кроме того, ООО «УК «Надежда» обращалось с письменными заявлениями в адрес Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, мэра г. Магадана, Охотского территориального управления Росрыболовства с просьбой оказать содействие в слоившейся ситуации.

На основании изложенного ООО «УК «Надежда» считает, что при привлечении управляющей компании к административной ответственности административным органом не приняты все юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты во внимание объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, данные при составлении протокола об административном правонарушении, не отобраны объяснения у Департамента ЖКХ и ИК мэрии г. Магадана, мэрии г. Магадана, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Надежда» подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Надежда» доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление заместителя начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 26 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Представители административного органа полагали, что привлечение управляющей компании к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы, включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 43 названного закона информация о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения содержится в государственном рыбохозяйственном реестре.

Приказом Росрыболовства от 18.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" определены критерии отнесения водных объектов к той или иной категории рыбохозяйственного значения. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.08.2008 г. № 601 "О государственном рыбохозяйственном реестре" возложило функцию по ведению государственного рыбохозяйственного реестра на Федеральное агентство по рыболовству.

Согласно сведениям, имеющимся в государственном рыбохозяйственном реестре река Магаданка определена как высшая категория водного объекта рыбохозяйственного значения.

В соответствии с п. 1 Приложения к Приказу Росрыболовства от 17.09.2009 г. № 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" высшая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 г. № 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (зарегистрирован в Минюсте России 6 апреля 2009 г. N 13681), или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства.

Принадлежность водного объекта рыбохозяйственного значения к той или иной рыбохозяйственной категории устанавливается для всей реки (от истока до устья, включая его заливаемую пойму).

Таким образом, исходя из названных положений нормативных актов следует, что в реке Магаданке водятся особо ценные и ценные виды водных биоресурсов и названная река является местом их размножения. 

Основанием привлечения ООО «УК «Надежда» к административной ответственности послужили выявленные 18 апреля 2017 г. в 14 часов 40 минут должностными лицами Охотского территориального управления Росрыболовства в ходе плановых рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения факты сброса в русло реки Магаданки неочищенных хозяйственно-бытовых стоков, в нарушение ст. 52 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. «а» ст. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 170 от 12 июля 2017 г.; плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения от 17 апреля 2017 г.; протоколом места обнаружения признаков административного правонарушения с планом-схемой места обнаружения признаков административного правонарушения от 18 апреля 2017 г.; фототаблицами; схемой расположения сетей водоотведения для сбора жидких бытовых отходов по пер. Бассейновый, 

<

...>; копиями протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договорами управления многоквартирными домами № 10, 10-а, 10-б, расположенными по пер. Бассейновый в г. Магадане; копиями договоров на вывоз жидких бытовых отходов; протоколами лабораторных исследований; заключением рыбохозяйственной экспертизы; договорами о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «Город Магадан». 

Довод представителя ООО «УК «Надежда» о том, что резервуары, из которых происходит утечка бытовых стоков не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет управляющая компания, а потому привлечение к административная ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, выразившихся в загрязнение р. Магаданки путем сброса сточных вод является незаконным, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (отходы после приготовления пищи, упаковки товаров, уборки и текущего ремонта жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Сточные воды - это использованные в промышленном производстве (в том числе для разбавления отходов) или для нужд коммунально-бытового хозяйства воды, получившие в результате такого использования дополнительные примеси, изменившие их химический или биологический состав, температурный режим и иные свойства, сбрасываемые (сливаемые) в водные объекты, карьеры, овраги, на почву земель лесного фонда. Источниками сточных вод являются также стоки с территории населенных пунктов. Сточные воды подвергаются различной степени очистки либо сбрасываются неочищенными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> не подключены к централизованной системе водоотведения г. Магадана, коммунальная услуга централизованного водоотведения собственникам помещений в этих многоквартирных домах не предоставляется.

Из представленных в материалах дела схем водопроводных и канализационных систем следует, что канализационные сети домов, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 10-а, связаны между собой, далее имеется отвод в сторону железобетонного резервуара. Канализационная труба дома д. 10 –б, также имеет отвод в сторону железобетонного резервуара.

Осмотр должностными лицами административного органа правого берега р. Магаданки показал, что на расстоянии 10 метров от уреза воды р. Магаданки обнаружена канализационная металлическая труба диаметром 150 мм, из которой в реку сбрасываются неочищенные сточные воды. При этом также установлено, что труба врезана в железобетонный резервуар, перекрытый бетонными плитами, который в свою очередь является местом сбора неочищенных бытовых отходов, образовавшихся в ходе эксплуатации домов № 10 и 10-а по пер. Бассейновому.

Затем обнаружен второй железобетонный резервуар, в который также врезана металлическая труба.

Откачка ЖБО на основании договора от 01 января 2017 г. между ООО «УК «Надежда» и ООО 

<

данные изъяты> производится последним от поименованных выше домов в объеме 60 м.куб. в сутки, согласно нормативу и количеству проживающих.

Часть 1 статьи 290 ГК РФ, пункты 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяют общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которым к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В пункте 26 Перечня конкретизированы работы, выполняемые управляющей организацией в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, установленные подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7.1, 3.7.8, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.1 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Так, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (пункт 3.7.1).

Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них жидких бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, в том случае, если септик обслуживает несколько помещений в многоквартирном доме и находится на земельном участке прилегающей к этому дому территории, то данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку нецентрализованная канализационная (дворовая, локальная) сеть относится к оборудованию, обслуживающему внутридомовую инженерную систему водоотведения, является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства поименованных выше многоквартирных домов, то она является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов 10 и 10-а по пер. Бассейновый, а также общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 10-б по пер. Бассейновый.

Право общей долевой собственности на общее имущество - дворовую (локальную) канализационную сеть, состоящую из выгребов в количестве 2 шт. и канализационных сетей принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, на что также указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Так как круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, в отношении которого законом и подзаконными актами (Правилами № 491, Перечнем № 290) установлены обязанности по его обслуживанию управляющей организацией, с учетом обстоятельств настоящего дела также не зависит от того, упоминается ли в договоре конкретное общее имущество многоквартирного дома, и имеется ли по вопросу включения имущества в состав общего имущества особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из положений части 1 и части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, абонент, объект капитального строительства которого не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов.

Следовательно, если септик обслуживает помещения, находящиеся в двух или более многоквартирных домах, и расположен в пределах земельного участка одного из таких домов либо общей границы земельных участков многоквартирных домов, либо прилегает к границе земельных участков, собственники помещений в этих домах на общем собрании должны принять решение о порядке совместного использования данного объекта.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. Бремя расходов на содержание общего имущества несут его собственники.

Границы и размер земельного участка, на котором расположено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе объекты благоустройства, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При формировании таких земельных участков учитывается площадь, необходимая как для размещения на них соответствующих объектов, так и для их эксплуатации (статья 33 Земельного кодекса РФ, действовавшая до 01 марта 2015 года).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что местная система водоотведения для сбора жидких бытовых отходов, непосредственно в резервуар которого врезана труба, из которой происходит сброс неочищенных жидких бытовых отходов, вопреки доводам представителя ООО «УК «Надежда» является общим имуществом многоквартирных домов №10, № 10-а.

В свою очередь ненадлежащее обслуживание управляющей компанией данной системы привело к загрязнению р. Магаданки, что подтверждается представленным в материалы дела заключениям эксперта.

Оценив собранные в деле доказательства прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, и обосновано признаны должностным лицом допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта совершения правонарушения.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «УК «Надежда» и правильно квалифицировал действия юридического лица по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела сроков привлечения ООО «УК «Надежда» к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности вины и факта совершения правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь освобождение ООО «УК «Надежда» от ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 26 июля 2017 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим, разрешен вопрос о возмещении причиненного ущерба. 

При этом в резолютивной части обжалуемого решения допущена формулировка, согласно которой лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено уплатить сумму ущерба в размере 255 655 руб. 68 коп.

Данная формулировка не соответствует требованиям действующего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку носит рекомендательный характер и в дальнейшем не может быть исполнено. 

Кроме того, должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении вреда по делу об административном правонарушении разрешаются исключительно судом по правилам гражданского судопроизводства. 

Таким образом, должностное лицо, рассмотрев вопрос о взыскании имущественного ущерба, вышло за пределы своей компетенции. 

В связи с этим суд полагает возможным исключить из резолютивной части обжалуемого постановления абзац, касающийся взыскания с ООО "УК «Надежда" причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в размере 255 655 руб. 68 коп.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица -общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» оставить без изменения, жалобу ООО "УК «Надежда" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановление заместителя начальника отдела организации рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 26 июля 2017 года указание на предложение ООО «УК «Надежда» в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам в размере 255 655 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко