№4а-198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Тула 

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 02 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 02 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 03 мая 2018 года постановление мирового судьи от 02 марта 2018 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Просит состоявшиеся судебные акты отменить или изменить с вынесением нового решения по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона о судебных приставах).

Согласно подп.4,10 п.4.3 Типовой инструкции по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, утвержденной руководителем управления Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Тульской области ФИО2 и согласованной с начальником службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области ФИО3 и начальником Управления Судебного департамента в Тульской области ФИО4 14 февраля 2014 года на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов суда и судебными приставами их служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 декабря 2017 года в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете аппарата мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы по адресу: 

<

...>, вел себя агрессивно, ругался, выражал недовольство работой мирового судьи, препятствовал работе аппарата мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы; на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении нарушения порядка не реагировал и продолжал нарушать установленные в суде правила, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года, актом об обнаружении правонарушения от 18 декабря 2017 года, письменными объяснениями ФИО5 от 18 декабря 2017 года, типовой инструкцией по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, показаниями свидетелей П., Л. и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. 

Имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего. 

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.17.3 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 – 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя в жалобе на допущенные судом нарушения КАС РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ.

Требование о возмещении материального и морального вреда в рамках рассмотрения данной жалобы обсуждению не подлежит. 

Ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи не может быть принято во внимание, так как в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от 02 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя