К делу № 2-1583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 06 ноября 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дашевского А.Ю. при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца АО «Агрообъединение Кубань»

по доверенности от 08.02.2018 г. № 40 ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика,

доверенность от 16.08.2018 г. № 23АА 8566170 ФИО3,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, доверенность № 626 от 26.12.2017 года ФИО4,

представителя третьего лица администрации МО Усть-Лабинский район, 

доверенность № 34 от 05.03.2018 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агрообъединение «Кубань» к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю,

установил:

АО «Агрообъединение «Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в основании иска указывав, что общество является одним из участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, с/о Александровский.

28 декабря 2017 года на основании поступившего заявления от гр. ФИО2 истец узнал, что за ответчиком числится земельная доля № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, регистрационная запись № от 03.05.2001 г. Согласно данным, имеющимся у истца, в 2001 году на основании постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22.08.2001 года № «Об изменении в составе и площади земельного участка КХ ФИО6 (Александровский с/о)» в состав крестьянского хозяйства ФИО6 со своими долями вошли гр. А.В.И., А.Л.Ф., М.Ф.Ф., П.П.Е., П.О.Ф., Р.А.Я., С.Г.В., С.С.Т., Ч.Н.А., Ч.М.Е., Ш.А.А. и гр. ФИО2

Истец считает наличие регистрации права общей долевой собственности гр. ФИО2 на земельную долю № в земельном участке с кадастровым номером №, незаконной и необоснованной и нарушающей права истца, как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование своих доводов истец указывает, что согласно постановлению главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22.08.2001 года № «Об изменении в составе и площади земельного участка КХ ФИО6 (Александровский с/о)» гр. ФИО2 была выделена в натуре земельная доля из земель хозяйства и он вошел в состав и стал членом КХ ФИО6, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежавшую ему земельную долю за № от 04.05.2001 г., согласно п. 2 Постановления считается утратившим силу.

Истец обращался к начальнику межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому отделам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении информации о законности и обоснованности наличия записи о регистрации права гр. ФИО2 в числе правообладателей на земельный участок с кадастровым номером №. На обращение дан ответ, что в соответствии с постановлением главы Усть-Лабинского района № от 22.08.2001 года гр. ФИО2 введен с земельной долей в КХ ФИО6 Также отмечено, что в ЕГРН содержится запись о праве КХ ФИО6 (в данном КХ поменялся глава) на указанную долю, но при этом право ФИО2 не погашено. Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии самостоятельно указывает на наличии технической ошибки и возможности исправления её только по решению суда.

В целях исправления указанной технической ошибки, выражающейся в наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ответчика на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, которой ответчик ранее уже распорядился, внеся её в имущество крестьянского хозяйства, истец и обратился с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что истец не обязан проводить сверки сособственников долей. Доводы ответчика о применении срока исковой давности не обоснованы и опровергаются материалами дела. Считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. В своем письменном возражении на исковые требования указал, что при первичной регистрации права на недвижимое имущество земельный участок у регистратора при наличии сомнений, а также отсутствия каких-либо подтверждающих документов о действительно нарушенном праве регистрация была бы приостановлена до устранения нарушений на основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

То обстоятельство, что только на основании заявления истца стало известно о наличии пайщика в составе участников долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № является надуманным, так как в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Считает, что он приобрел право собственности на оспариваемую земельную долю в силу приобретательной давности на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, а истец пропустил срок обращения в суд, исчисляемый с 2002 года.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю пояснил, что в ЕГРН была допущена техническая ошибка, выразившаяся в непогашении записи о праве общей долевой собственности гр. ФИО2 на земельную долю № в земельном участке с кадастровым номером №, которая была внесена им в имущество крестьянского хозяйства ФИО6 при вхождении в состав КХ, согласно постановлению главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22.08.2001 года № «Об изменении в составе и площади земельного участка КХ ФИО6 (Александровский с/о)», и что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок нового главы КХ ФИО7 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Лабинского района пояснил, что по вопросу удовлетворения исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю размером № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбирать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 8. Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза).

Граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление, в котором указывается стоимость имеющихся у них акций, предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества. Колхоз (совхоз) или другое сельскохозяйственное предприятие в месячный срок рассматривают заявление гражданина и вместе с протоколом или приказом руководителя предприятия, а также с представлением сельского (поселкового) Совета передают материалы в районный (городской) Совет народных депутатов, который принимает соответствующее решение в месячный срок. В случае нарушения сроков рассмотрения и принятия решения по этому вопросу виновные лица несут административную ответственность в виде штрафа от одной до трех тысяч рублей.

Согласно постановлению главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22.08.2001 года № «Об изменении в составе и площади земельного участка КХ ФИО6 (Александровский с/о)» ответчик вошел в состав крестьянского хозяйства и стал членом КХ ФИО6 При вхождении в состав КХ земельная доля ответчика, наряду с земельными долями других граждан, также входивших в состав КХ ФИО6, выделена в натуре из состава земель ТОО «Коллективно-долевое хозяйство им. Мичурина» и передана крестьянскому хозяйству ФИО6 В связи с этим, свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное на имя гр. ФИО2 за №, утратило силу. 

В результате исследования материалов дела по формированию земельного участка КХ ФИО6, Александровского с/п на основании постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 22.08.2001 года № «Об изменении в составе и площади земельного участка КХ ФИО6 (Александровский с/о)» установлено, что гр. ФИО2 вошел в состав крестьянского хозяйства ФИО6 на основании поданного им заявления. При вхождении в состав крестьянского хозяйства гр. ФИО9 внес в имущество крестьянского хозяйства земельный пай размером 4,03 га, выделенный им в натуре из земель ТОО «Коллективно-долевое хозяйство им. Мичурина». Данный земельный пай поступил в совместную собственность членов крестьянского хозяйства ФИО6 В материалах данного землеустроительного дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю размером 4,03 га, выданное 04.05.2001 г. на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о регистрации права № от 03.05.20101 г., свидетельство Серия №. Свидетельство о государственной регистрации права было выдано на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2001 г., удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А. в реестре за №.

Из материалов регистрационного дела по государственной регистрации права ФИО2 на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № также следует, что право собственности ФИО2 на земельную долю размером № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было зарегистрировано 03.05.2001 г. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2001 г., удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А. в реестре за №, регистрационная запись №, о чем 04.05.2001 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия №.

Таким образом, при судебном разбирательстве установлена тождественность земельной доли, внесенной ФИО2 с земельной долей размером №, значащейся в ЕГРН за гр. ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о прекращении права собственности на которую заявлено истцом.

Доводы ответчика о возникновении у него права собственности на земельную долю в силу приобретательной давности не состоятельны, поскольку он этим имуществом распорядился, внеся в имущество крестьянского хозяйства, со стороны ответчика не было владения имуществом, запись о регистрации права на которое является предметом данного судебного разбирательства.

Как следует из пояснений участвовавшего в судебном заседании представителя третьего лица Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также из имеющихся в материалах дела ответов Управления, допущена техническая ошибка, выразившаяся в не прекращении государственной регистрации права собственности гр. ФИО2 на земельную долю размером № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, перешедшую в собственность КХ ФИО6, в котором произошла смена главы КХ на ФИО7

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Усть-Лабинский, с/о Александровский, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН на земельный участок. Наличие непогашенной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельную долю (долю в праве), выделенную в натуре и поступившую в собственность КХ ФИО6, нарушает права истца и остальных участников долевой собственности, предоставляя ответчику возможность повторно распорядиться имуществом, право на которое у него прекращено в связи с выделом в натуре из долевой собственности и передачей в качестве взноса в имущество КФХ.

Суд находит доказанным наличие технической ошибки, выразившейся в не прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельную долю размером № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. 

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд являются не состоятельными в силу положений ст. 208 ГК РФ в совокупности с письменными доказательствами по делу, в частности с письмами Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.02.2018 № и от 04.052018 №, согласно которым установлено содержание в ЕГРП непогашенной записи о праве ответчика на спорную долю и обстоятельство нахождения указанной доли в составе собственности КФХ ФИО6 

Оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 рублей, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Агрообъединение «Кубань» к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельную долю № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности № от 03.05.2001 г. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Александровский сельский округ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агрообъединение «Кубань» возмещение государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от 03.05.2001 г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Александровский сельский округ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский