№ 33а-5544/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Поповой М.А. о взыскании земельного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия 

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 10 по Челябинской области (далее – инспекция) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени, указав, что административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного в (адрес), за который он должен был уплатить налог, однако до настоящего времени возложенную на него законом обязанность не исполнил. В этой связи налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2014 на сумму 1 124 093 рубля, о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. Поскольку требования о добровольной уплате в бюджет налога административным ответчиком не исполнены, налоговым органом были начислены пени в размере 63 796,52 рублей. 

Судебный приказ от 17 июня 2016 года о взыскании задолженности по земельному налогу определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области 15 ноября 2016 года отменен. 

Инспекция просила суд взыскать недоимку по земельному налогу и пени с Поповой (Чеботарь) М.А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области удовлетворены.

Суд решил взыскать с Поповой М.А., проживающей в (адрес), 1 124 093,0 рублей недоимки по земельному налогу за 2014 год и 10 000 рублей пени, а всего 1 134 093,0 рублей.

Задолженность по земельному налогу перечислить на счет № в отделении Челябинск г. Челябинска, БИК №, получатель Управление Федерального казначейства Челябинской области ИФМНС № 10, ИНН №, КПП №, код бюджетной классификации по земельному налогу №, код бюджетной классификации по пени №, ОКТМО №.

С таким решением Попова М.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований МИФНС № 10 по Челябинской области отказать.

В письменных возражениях начальник МИФНС России № 10 по Челябинской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы Поповой М.А. отказать, решение суда в части уменьшения размера пени по земельному налогу до 10 000 рублей отменить и принять новый акт, удовлетворив заявленные требования инспекции в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 387 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Частью 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Попова (Чеботарь) М.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес).

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляла 83 266 129,0 рублей, с учетом конкретных ставок налога, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, налоговым органом за 2014 год налогоплательщику Поповой (Чеботарь) М.А. был начислен земельный налог в размере 1 124 093,0 рубля.

В материалах дела имеется письменное налоговое уведомление № 909681 от 18 мая 2015 года, направленное в адрес Поповой (Чеботарь) М.А. с расчетом земельного налога за 2014 год и предложением уплатить данный налог до 1 октября 2015 года.

В установленный в налоговом уведомлении срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 32774 об уплате налога, сбора, пени, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 12 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 15 ноября 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный 17 июня 2016 года о взыскании с Чеботарь М.А. задолженности по земельному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 1 124 093,0 рубля и пени 63 796, 52 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был исчислить земельный налог за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 года, в соответствии с которым она составляет 4 526 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, установленная вышеуказанным решением суда от 16 февраля 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 4 526 000 рублей не может быть применена при расчете земельного налога за 2014 год (за предшествующий период), поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 21 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела, исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 333 ГК РФ), на основании заявления должника, учитывая ее материальное положение, суд уменьшил размер пени до 10 000 рублей.

Между тем судебная коллегия не согласна с выводами суда в части снижения суммы пени и полагает, что решение в данной части подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.

Из вышеизложенного следует, что порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов регулируется положениями НК РФ, и в данном случае нормы статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленным статьей 75 НК РФ, и являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, данные правовые нормы позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного решение суда в данной части подлежит изменению, а второй абзац резолютивной части изложению в другой редакции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Поповой М.А., проживающей в (адрес), 1 124 093 рубля недоимки по земельному налогу за 2014 год и 63 796 рублей 52 копейки пени, а всего 1 187 889 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: