№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Ореховской К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей подругой уехал отдыхать в Европу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО4 просил одолжить денежные средства на непродолжительный срок, в размере 95000 рублей Условия договоренности были следующими: Истец перечисляет на карту денежные средства Ответчику в размере 95000 рублей в тот же день, а через пару месяцев Ответчик вернет сумму займа. Подтверждение тому, что Ответчик просил денежные средства у Истца есть в смс переписке между Истцом и Ответчиком. Выписка из банка о переводе Денежных средств, и Подтверждение в переписке смс Ответчика, о получении денег в размере 95000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Ответчику на личные нужды. Истец на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, сумму госпошлины 3050 рублей, сумму за нотариальную доверенность в размере 1400 рублей, сумму 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя и составление процессуальных документов.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она является директором ООО ЮА «Фемида» и лично исполняет юр.услуги по заказу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала, суду пояснив, что факт получения переводом денежных средств в сумме 95000 руб. не отрицает, но это не заем, а дар, который не может быть истребован обратно; отрицает смс переписку; никакого телефонного разговора ответчика с истцом не было, ответчик денег не просил; договорных отношений на эту сумму между ними нет; против судебных расходов возражает, т.к. в доверенности не оговорено конкретное дело, нет печати организации в документах об оказании юр.услуг и платежном документе об их оплате, нет акта приема-передачи юр.услуг, договор заключен с юр.лицом и нет поручения представителю; размер завышен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 95000 рублей двумя платежами по 45000 рублей, и как утверждает Истец с тем условием, что Ответчик вернет сумму займа через два месяца.

Факт получения денежных средств ответчик не опровергает.

Истец также утверждает, что денежные средства переданы ответчику в долг без заключения договора займа, но до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2) ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку какой-либо договор (займа или дарения) между сторонами не был заключен в письменной форме, то сбереженные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4) ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, а именно мемориальные ордера, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведениями о возврате ответчиком спорной суммы в полном объеме или его части суд не располагает. 

Доказательств того, что денежные средства действительно переданы в дар, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом того, что у истца не было объективных предпосылок для обращения спорной денежной суммы в дар в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество истца в виде денежных средств в сумме 95000 рублей, в связи с чем, исковые требования о возврате данной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, несмотря на содержание в исковом заявлении расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, искового требования об их взыскании с ответчика не содержится, тогда как на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

К понесенным истцом судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в размере 3050 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, на основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца представляла по доверенности ФИО1, которая является директором ООО ЮА «Фемида», с которым ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг №-ф/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а их оплата в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя ответчика о том, что указанные документы не содержат печати организации суд относится критически, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством обязательное применение печати организации при заключении договора должно быть специально оговорено в таком договоре. В договоре на оказание юридических услуг №-ф/2018 от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержится и истец его не оспаривает.

Также отсутствие печати организации в квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергает факт внесения заказчиком юридических услуг денежных средств, т.к. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает обязательного применения печати в подобных бухгалтерских документах.

Между тем, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Требование о взыскании расходов в сумме 1400 рублей на нотариальную доверенность не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителей и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 95000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего: 113050 (сто тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________