Судья Тапчанян Н.М. № 22-1527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2021 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш., 

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Краснощекова Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестовской Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Краснощекова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Преступление совершено 10.11.2020 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Пестовская Е.В. просит приговор отменить. При назначении наказания судом не в достаточной мере учтено, что ФИО1 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые. ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался. Суд не мотивировал в связи с чем считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Пестовской Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденного ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и состоянии здоровья.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом установлены и приведены в приговоре с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пестовской Е.В. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий