Судья: Фирсова Т.С. дело №33а-6950/2026

дело №2а-14950/2025 г.Красногорск Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю., объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них по транспортному налогу за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты>, по налогу на имущество за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты>, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2022 год, по налогу на имущество за 2022 год, пени за нарушение срока уплаты недоимки.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, требования административного иска удовлетворены частично: с ФИО в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты>, по налогу на имущество за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты>, пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>; в удовлетворении требований в части взыскания пени в большем размере – отказано. Также с ФИО в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

С 

<

данные изъяты> требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика с детализированной информацией и считается действующим до момента перехода данного сальдо через ноль. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с аб.2 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ч.1 ст.363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО в 2022 году являлась собственником транспортных средств ВАЗ 2107, госномер У 856 СМ 50, и Митсубиси Лансер, госномер Т 044 ЕК 750.

Общая сумма транспортного налога за указанный период составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается налоговым уведомлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма транспортного налога за 2022 год должна была быть уплачена не позднее 

<

данные изъяты> соответственно. В установленный срок налог оплачен не был.

На основании ч.1 ст.409 НК РФ, налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

ФИО являлась собственником квартиры с КН 50:21:0000000:33930 (

<

данные изъяты>) и квартиры с КН 50:21:0010217:2606 в период 2022 года. Сумма налога на имущество составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма налога на имущество за 2022 год должна была быть уплачена не позднее 

<

данные изъяты>. В установленный срок налоги оплачены не были.

На основании ст.ст.45, 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Видновского судебного района 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Видновского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>а-2194/2024, судебный приказ от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество отменен по заявлению должника.

Административный иск подан налоговым органом 

<

данные изъяты>, то есть в установленный законом срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уплаты взыскиваемых задолженностей суду не представлено. Поскольку административный ответчик обязанность по уплате транспортного и имущественного налога за 2022 год не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам по состоянию на 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции учтены письменные пояснения налогового органа о том, что сумма пени по состоянию на 

<

данные изъяты>, с учетом частичного погашения, составляет 

<

данные изъяты>, однако какого-либо уточнения или отказа от иска в части не представил.

Довод представителя истца о наличии двух ИНН в отношении ФИО опровергается материалами дела.

Согласно ответа налоговой инспекции 

<

данные изъяты>@ от 

<

данные изъяты>, налогоплательщику ФИО (ИНН 

<

***>) ранее ошибочно был присвоен второй ИНН 

<

***> от 

<

данные изъяты> в связи со сменой места жительства. Однако данная ошибка исправлена налоговой инспекцией 

<

данные изъяты>; ИНН 

<

***> принадлежит налогоплательщику ФИО; последующие начисления и налоговые уведомления направлялись с указанием ИНН 

<

***>. Факт начисления налоговых обязательств по недействительному ИНН не установлен.

Представитель ответчика в подтверждение оплаты налоговых начислений представил квитанцию на сумму 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, квитанции на сумму 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не отрицает поступления платежей в указанном размере.

Вместе с тем, из представленных налоговой инспекцией расчетов следует, что у ответчика имелась задолженность за период с 2016 по 2022 г.г.

Согласно п.п.3 п.8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения.

Из ответа налоговой инспекции от 

<

данные изъяты> усматривается, что, с учетом поступивших платежей, сумма недоимки погашалась следующим образом:

Сумма в размере 

<

данные изъяты>:

- зачтена в счет задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> (полное погашение).

- зачтена в счет задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 

<

данные изъяты> (частичное погашение).

Сумма в размере 

<

данные изъяты>:

- зачтена в счет задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 

<

данные изъяты> (полное погашение);

- зачтена в счет задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 

<

данные изъяты> (полное погашение);

- зачтена в счет задолженности по транспортному налогу за 2021 год в сумме 

<

данные изъяты> (частичное погашение).

- зачтена в счет задолженности по налогу на имущество за 2021 год в сумме 

<

данные изъяты> (частичное погашение).

Сумма в размере 

<

данные изъяты>:

- зачтена в счет задолженности по транспортному налогу за 2021 год в сумме 

<

данные изъяты> (полное погашение);

- зачтена в счет задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты> (частичное погашение);

- зачтена в счет задолженности по налогу на имущество за 2021 год в сумме 

<

данные изъяты> (полное погашение);

- зачтена в счет задолженности по налогу на имущество за 2022 год в сумме 

<

данные изъяты> (частичное погашение).

Остаток задолженности по пени на дату 

<

данные изъяты> с учетом частичного погашения составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 2016 по 2021 года погашена в полном объеме.

Задолженность за 2022 год с учетом частичного погашения составляет:

- 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (по транспортному налогу);

- 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (по налогу на имущество).

Довод о том, что налоговые платежи оплачивались ответчиком своевременно, однако квитанций об оплате в силу давности не сохранилось, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку согласно п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Доказательств уплаты налогов за период с 2019 года и позже, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска и взыскании с ФИО задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты>, по имущественному налогу за 2022 год в размере 

<

данные изъяты>, а также пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, с учетом ответа налогового органа на судебный запрос.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи