РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 января 2026 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/25 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО11, действующего в лице законного представителя ФИО7, ФИО16, ФИО17 к ООО «РН-Пожарная безопасность», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО16, ФИО18, обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.06.2014 в 22ч. 37 мин. на территории цеха №1, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК» при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован рабочий ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО6

Просят суд взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - 3 000 000 руб., компенсацию в соответствии со ст.17.1 116-ФЗ от дата «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 2080000 руб., с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - 500 000 руб., взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - 500 000 руб., с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу ФИО4 - 500 000 руб., с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу ФИО1 - 500 000 руб.

Представитель ответчика АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО9, возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО10, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора №ПБ/К-03-59 от дата ФИО2 был принят в филиал «Красноярский» ООО «PH-Пожарная безопасность» в пожарную часть военизированного газоспасательного отряда в должности: боец 1 класса с местом работы адрес Промзона НПЗ.

Между ООО «PH-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» был заключен договор №...Д/13-0103-ПБ/К05 от дата на оказание услуг по пожарной охране на объектах АО «АНПЗ ВНК».

дата в 22 часа 37 минут на территории цеха №..., принадлежащего АО «АНПЗ ВНК», произошел несчастный случай при взрыве на секции газофракционирования (С-400) комбинированной установки ЛК-6УС цеха №... АО «АНПЗ ВНК» в адрес. Авария произошла не на территории работодателя ФИО2

ФИО2, являясь газоспасателем, в составе других работников подразделения выехал на место тушения пожара, где был травмирован.

По данному факту составлен акт №... от дата о расследовании несчастного случая, согласно которому установлены причины несчастного случая: технические и организационные. Выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Приговором Большеулуйского районного суда адрес от дата по делу №... виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, признаны ведущий инженер отдела технического надзора АО «АНПЗ ВНК» ФИО12 и оператор технологических установок 6 разряда секции 400 ЛК-6Ус цеха №... АО «АНПЗ ВНК» ФИО13

Согласно заключению эксперта Ачинского отделения адресвого бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО2 при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде взрывной политравмы с термическим ожогом лица, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 ст. площадью 35% поверхности тела, ожогом дыхательных путей, ожоговой в стадии острой ожоговой токсемии, закрытым переломом нижней трети малоберцовой кости справа без смещения, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рваной раной волосистой части головы. Причинено при предмета (предметов), обладающего высокой температурой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах. Взрывная политравма с ожогом лица, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 ст. площадью 35% тела, ожогом дыхательных путей, ожоговой болезнью в стадии острой токсемии, закрытым переломом нижней трети малоберцовой кости справа без смещения, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рваной раной волосистой части головы отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам (определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №... от дата п.4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается, что данное повреждение могло образоваться при взрыве, произошедшем на территории АО «АНПЗ ВНК» от дата.

После несчастного случая ФИО2 находился на стационарном лечении в ожоговом центре с дата по дата, в ожоговом ОРИТ больной провел 3 койко-дня, что усматривается из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Из решения врачебной комиссии усматривается, что у ФИО2 имеются осложнения после производственной травмы: посттравматический конъюнктивит, острый ожоговый ларингит, острая реакция на тяжелый стресс, расстройство адаптации, нарушение поведения. Тревожно-депрессивный синдром. Посттравматический гнойный отит слева.

В соответствии с выпиской КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от дата ФИО2 установлен диагноз: центральная перфорация барабанной перегородки, хронический гнойный средний отит, ремиссия, смешанная тугоухость легкой степени.

Согласно выписке КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от дата ФИО2 установлен диагноз: смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя, начальные явления сенсоневральной тугоухости, перфоративный средний отит, смешанная тугоухость начальные явления, ремиссия.

Из выписки КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от дата следует, что ФИО2 установлен диагноз: потеря слуха неуточнённая, начальные явления сенсоневральной тугоухости с явлением адгезивного среднего отита.

дата ФИО2 перенес операцию по иссечению рубцов передней брюшной стенки, пластику местными тканями, что усматривается из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от дата.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона, если вышеуказанный вред причинен работнику при взаимодействии с источником повышенной опасности, владельцем которого является не работодатель, а иное лицо, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, названный владелец источника повышенной опасности также обязан компенсировать указанному работнику моральный вред, причиненный соответствующим событием.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом учитывается, что ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред по разным правовым основаниям, ответчик ООО «РН-Пожарная безопасность» - как работодатель, не обеспечивший работнику безопасных условий труда, а ответчик АО «АНПЗ ВНК» - как владелец источника повышенной опасности - опасного производственного объекта.

Из материалов дела видно, что в результате несчастного случая на производстве ФИО2 произведены следующие выплаты: в размере 500000 руб. – страховое возмещение по договору страхования от АО СК «Альянс (ныне АО «Зетта Страхование»), в размере 200000 руб. – материальная помощь от ООО «РН-Пожарная безопасность», в размере 2500000 руб. – материальная помощь от ОАО «НК «Роснефть» (в группу компаний которого входит ООО «РН-Пожарная безопасность»).

Кроме того, в 2016 году ФИО2 предоставлялись денежные средства для организации стоматологического лечения, также для организации реабилитационно-восстановительного лечения в санаторно-курортные организации.

После несчастного случая, произошедшего в 2014 году, ФИО2 продолжил работу в ООО «РН-Пожарная безопасность» - в 2015 году переведен на должность газоспасателя, а в 2019 году – на должность водителя автомобиля газоспасательного отряда, где работает по настоящее время.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», а с ООО «РН-Пожарная безопасность» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с АО «АНПЗ ВНК» компенсации в соответствии со ст.17.1 116-ФЗ от дата «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 2080000 руб.

Согласно ст.17.1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции, действующей на момент причинения вреда здоровью ФИО2, в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей.

ФИО2 заявляет о взыскании с ответчика АО «АНПЗ ВНК» компенсации в размере 2080000 руб. (ушиб головного мозга – 10%, перелом малоберцовой кости – 4%, ожог туловища, лица, 2-3 ст. площадью 35% поверхности тела – 40%, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие этих повреждений рубцов свыше 50 кв.см – 50%, итого 104% от 2000000 руб. = 2080000 руб.)

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «АНПЗ ВНК» представлено экспертное заключение ООО «КВАЗАР» №... от дата, произведенное в целях расчета суммы компенсаций в соответствии со ст.17.1 ФЗ №... «О промышленной безопасности», а также в соответствии с действующей на дата редакцией Правил расчета суммы страхового возмещения при возмещении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ №... от дата в редакции Постановлений Правительства РФ №... от дата и №... от дата.

Определенная экспертом ООО «КВАЗАР» подлежащая выплате ФИО2 сумма компенсации составила 1360000 руб.

Указанная сумма была выплачена АО «АНПЗ ВНК» ФИО2, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Следовательно, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с АО «АНПЗ ВНК» в пользу ФИО2 компенсации в соответствии со ст.17.1 116-ФЗ от дата «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 2080000 руб. не имеется, поскольку данная компенсация уже была выплачена ответчиком, расчет ответчика, произведенный в соответствии с действующей на дата редакцией Правил расчета суммы страхового возмещения при возмещении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ №... от дата в редакции Постановлений Правительства РФ №... от дата и №... от дата, истцом не опровергнут.

О взыскании компенсации морального вреда с ответчиков заявляют в настоящее время и члены семьи ФИО2 – супруга ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 (после вступления в брак ФИО14) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования они мотивируют тем, что ФИО2 находился на стационарном лечении в период с дата по дата, в это время ему требовался уход, в больнице у ФИО2 была отдельная палата, в которой разрешали жить родным. Жена и дочери постоянно сменяли друг друга, постоянно меняли бинты, кормили, обрабатывали раны. ФИО2 нуждался в реабилитации опорно-двигательного аппарата, члены семьи буквально физически носили его на себе. Это было тяжёлое время для семьи – поддерживать больного, скрывать от него свои переживания, жене отпрашиваться с работы, дочерям – с учебы. Сын также очень переживал, хотел увидеть отца, однако, его боялись брать с собой в больницу, чтобы он не испугался, увидев травмы отца.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При этом, суд учитывает, что предметом настоящего спора по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 является компенсация морального вреда за причинение им ответчиками нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью их супруга и, соответственно, отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу вышеуказанных истцов, суд учитывает характер и степень нравственных страданий семьи ФИО15, вызванных причинением вреда здоровью ФИО2, возраст членов семьи, которые заявляют о компенсации морального вреда, период нетрудоспособности, в течение которого семья ухаживала за ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать:

с АО «АНПЗ ВНК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

с АО «АНПЗ ВНК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.;

с АО «АНПЗ ВНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.;

с АО «АНПЗ ВНК» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

с ООО «РН-Пожарная Безопасность» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

с ООО «РН-Пожарная Безопасность» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.;

с ООО «РН-Пожарная Безопасность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.;

с ООО «РН-Пожарная Безопасность» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина – с ООО «РН-Пожарная безопасность» - 3000 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), с АО «АНПЗ ВНК» - 3000 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО11, действующего в лице законного представителя ФИО7, ФИО16, ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ИНН №... в пользу ФИО6 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ИНН №... в пользу ФИО7 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ИНН №... в пользу ФИО16 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ИНН №... в пользу ФИО17 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ИНН №... в пользу ФИО11 ИНН №... в лице законного представителя ФИО7 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» ИНН №... в пользу ФИО6 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» ИНН №... в пользу ФИО7 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» ИНН №... в пользу ФИО16 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» ИНН №... в пользу ФИО17 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» ИНН №... в пользу ФИО11 ИНН №... в лице законного представителя ФИО7 ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: