Дело №2-1602/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования. 

В обоснование требований указала, что 27 августа 2016 года напротив дома №188 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под ее управлением. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. 

Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, 

На момент дорожно- транспортного происшествия ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

<

дата обезличена> в выплате страхового возмещения ей было отказано. В обоснование отказа страховщик сослался на проведенную им экспертизу, которая установила, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> не являются следствие рассматриваемого события. С выводами данной экспертизы она не согласна, полагает, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Она самостоятельно обратилась за оценкой и ИП К.К.А,. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненного ИП К.К.А,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> составляет 199 799 рублей. 

Указанное заключение с претензией было направлено в адрес страховой компании и получено ими.

В ответ на направленную претензию 

<

дата обезличена> ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 500 рублей. 

Считает, что ей причинен также моральный вред. 

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 162 299 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, пени в размере 162 299 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, сумму возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, не намерены увеличивать требования с учетом данного заключения. Признал, что в сумму выплаченного страхового возмещения 37 500 рублей входит также оплата его доверителем заключения эксперта ИП К.К.А,. Не возражал снизить общую сумму штрафных санкций не более чем на 30%, всего до 180 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения. Указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу. Также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 27 августа 2016 года в 22 часа 30 минут в районе дома 188 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, (л.д.16).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 14,15)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. (л.д. 7,13).

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, 

<

дата обезличена> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Письмом от 

<

дата обезличена> ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> было дополнительно произведено транспортно- тератологическое исследование ДТП, на предмет соответствия установленных при осмотре 

<

дата обезличена> повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> не являются следствие рассматриваемого события. На основании изложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 18-19, 96).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается обстоятельствами произошедшего дорожно- транспортного происшествия, и ничем не опровергается. Кроме того, ФИО2 по данному факту дорожно- транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, предоставив заключение эксперта ИП К.К.А, № 

<

номер обезличен>.745, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 199 799 рублей. Также предоставила квитанции, что ею понесены расходы за изготовление заключения 8 000 рублей (л.д. 20-21, 22, 23-45).

На основании заключения независимой технической экспертизы 

<

номер обезличен>, выполненной экспертом- техником Г. Б.Л,, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 29 500 рублей (л.д. 116-118, 119-155), АО «СОГАЗ» 

<

дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО1 в размере 37 500 рублей, из которых 29 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей – стоимость заключения ИП К.К.А, (л.д.156,157), что никем не оспаривалось, суд считает данный факт установленным.

В рамках рассматриваемого спора стороной ответчика оспаривался ущерб, причиненный автомобилю истца, а также относимость повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно- транспортному происшествию. Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ИП И. В.Н..

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Определить относимость повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен> к дорожно–транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>. 

- Могли ли сработать подушки безопасности в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен> ДТП 

<

дата обезличена>?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП – 

<

дата обезличена>, с учетом ответов на предыдущие вопросы (л.д. 88-91).

Согласно заключения эксперта ИП И. В.Н. 

<

номер обезличен>, выполненного в рамках определения суда, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, относятся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата обезличена> за исключением повреждений левого наружного зеркала, диска и шины переднего левого колеса, переднего правого крыла.

Подушки безопасности в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> могли сработать в дорожно- транспортном происшествии 

<

дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия 

<

дата обезличена> с учетом ответов на предыдущие вопросы составляет с учетом износа 204 095 рублей (л.д. 178-199).

Эксперт И. В.Н. был допрошен в судебном заседании.

Сторона ответчика возражала по указанному экспертному заключению, полагая, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку из установленных материалов дела видно, что на месте городского освещения в заявленном месте имеются характерные выступающие элементы в виде проушин и болтов крепления. У транспортного средства истицы отсутствуют характерные следы контактирорования с выступающими крепежными элементами на опоре освещения. На капоте транспортного средства истицы просматриваются следы коррозии металла, что свидетельствует о значительном промежутке времени, произошедшем с момента нанесения повреждений до осмотра автомобиля.

В обоснование своей позиции стороной ответчика было предоставлено заключение специалиста 

<

номер обезличен>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым специалист указанной организации приходит к выводу, что повреждения транспортного средства Мицубиси лансер, регистрационный номер 

<

***> не являются следствием рассматриваемого события – дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> (л.д. 105-111).

Как указано в пунктах 1- 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта И. В.Н., а также его показания, данные в судебном заседании, исходя из следующего:

Компетенция эксперта И. В.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал всю документацию, предоставленную судом, в том числе материалы по факту ДТП в полном объеме, снимки, на электронном носителе. Суд учитывает более высокую квалификацию эксперта по сравнению с квалификацией специалиста ФИО4, что подтверждается документами об образовании. Кроме того специалисту ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения заключения были предоставлены только справка ГИБДД, а также цифровые фотографии. При этом объем снимков не указан, к заключению они не приложены. Помимо этого, заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» противоречит заключению эксперта Г. Б.Л,, также предоставленного стороной ответчика. В соответствии с которым эксперт Г. Б.Л, пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства истицы относима к произошедшему дорожно- транспортному происшествию. Однако, суд не может принять заключение эксперта Г. Б.Л,, поскольку из него не усматривается на основании чего эксперт исключает те- либо иные повреждения, не усматривается в каком объеме была предоставлена документация эксперту для выполнения указанного заключения. Кроме того, в заключении указано, что произведена идентификация транспортного средства при его осмотре. Однако, сторона истца факт осмотра автомобиля данным экспертом отрицала, акт осмотра, либо снимки, выполненные в ходе осмотра к заключению эксперта не приложены

Стороной ответчика суду также предоставлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на двери задней левой, двери передней левой, накладных левых дверей, крыле переднем левом, подкрылке переднем левом, фаре передней левой, бампере передним (в левой части) транспортного средства заявителя (

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>) – не противоречат обстоятельствам указанного происшествия. С технической точки зрения, механизм следообразования иных повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам указанного происшествия (л.д. 160-174).

Однако, суд также не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку из него не усматривается, какой объем документации (материалов по факту дорожно- транспортного происшествия, фотографий) был предоставлен эксперту. К заключению данные материалы не приобщены. Помимо этого, в заключении имеются снимки л.д. 168-169, указанные как фотоматериал с заявленного места дорожно- транспортного происшествия. При этом не указано, когда и кем они были выполнены, доказательств, что они выполнены в день дорожно- транспортного происшествия не имеется. Представленные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что с момента произошедшего дорожно- транспортного происшествия до изготовления данных снимков обстановка места дорожно-транспортного происшествия не изменилась.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании, представленного материала было достаточно для производства указанной экспертизы, период времени, прошедший с момента дорожно- транспортного происшествия, до производства судебной экспертизы на выводах эксперта не сказался.

Судом достоверно установлено, что после столкновение транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> изменил направление движения и столкнулся с электроопорой. При этом никем не оспаривается, что повреждения, возникшие у автомобиля Мицубиси лансер, регистрационный номер 

<

номер обезличен> от удара об электроопору также относимы к данному дорожно- транспортному происшествию и страховому событию. Суд считает данный факт установленным.

Эксперт подтвердил, что электроопора имеет выступающие элементы в виде проушин и болтов крепления. При этом пояснил, что указанные выступающие элементы на электроопоре расхоложены не по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> (месте его столкновения с электроопорой) а с другой стороны. В связи с чем данные элементы не оставили следов на автомобиле. Показания эксперта ничем не опровергнуты. Суд их также принимает в качестве доказательства по делу.

Также эксперт пояснил, что на капоте автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> имеются следы некачественного предыдущего ремонта, фактически это не является коррозией. При этом эксперт обосновал, в связи с чем, он ставит указанную деталь на замену и окраску (поскольку предыдущее повреждение занимало площадь менее 25%). Что также ничем не опровергалось, суд принимает указанные показания.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В определение о назначении судебной экспертизы включены все вопросы, поставленные АО «СОГАЗ» перед экспертом в соответствии с заявленным ходатайством. Тот факт, что экспертизы была назначена другому эксперту, на правильность выводов эксперта влиять не может, доказательств обратного суду не предоставлено. Полномочия эксперта были проверены судом при назначении экспертизы. Вопросы, которые имелись у стороны ответчика к эксперту, были ему заданы судом, на них получены мотивированные ответы. С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, стороной не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате произошедшего 

<

дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинен ущерб на сумму 204 095 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, а также положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 162 299 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена Страховщиком, следовательно, штраф подлежит начислению от полной суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 81 149 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей. При этом суд также учитывает позицию истца, факт частичного добровольного исполнения обязательств и их размер в досудебном порядке, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства. В силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном размере должно было быть выплачено ФИО1 до 

<

дата обезличена>.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ размер неустойки составляет:

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>: 199 799 рублей х 1% х 58 дней = 115 883 рубля 42 копейки;

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>: 162 299 рублей х 1% х 142 дня = 230 464 рубля 58 копеек.

Однако в силу закона размер неустойки не может превышать размер не исполненного обязательства 162 299 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца не возражала.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства. Период исполнение обязательств ответчиком в неоспариваемой сумме. Позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит. 

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер нарушенного и исполненного обязательства, так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 2 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 7-10).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, составлял иск, предъявлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причину отказа в иске в части. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей, взыскав ее с ответчика. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 745 рублей 98 копеек ( по требованиям материального характера 324 598 рублей – 6 445 рублей 98 копеек, и требованиям нематериального характера 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 162 299 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 100 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, всего взыскать 338 799 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 745 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: