<

данные изъяты>

дело № 2- 628/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019г. г.ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 395756 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.10.2018г. произошло ДТП с участием автомашины Lada Vesta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомашины Lexus RX 350, гос.рег.знак №, владельцем которой является ФИО3

Указанный автомобиль Lexus RX 350 на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО № №. По заявлению ФИО3 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 795756 рублей.

Согласно административному материалу ГИБДД МУ МВД ФИО5 указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.8. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец предложил ФИО1 возместить ущерб в добровольном порядке в размере 395756 руб. Однако, ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что судебное извещение получено 06.08.2019г.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснив, что 01.10.2018г. на ул.Димитрова у д.31 в г.ФИО5, управляя автомобилем Lada Vesta, намеревался осуществить разворот вне перекрестка. Перед началом разворота он убедился в отсутствии транспортных средств, а также попутных транспортных средств, выполняющих обгон, включил левый указатель, и убедившись в безопасности маневра, приступил к развороту. В это время Летуновская, управлявшая автомобилем Lexus RX 350, двигаясь в попутном направлении, выехала на полосу встречного движения, в тот момент, когда его автомобиль, завершая разворот, полностью находился на этой полосе, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что вина в столкновении транспортных средств лежит на водителе Летуновской, управлявшей автомобилем Lexus RX 350. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который оставил решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании материалов дела судом установлено, что 01.10.2018г. в 14час.20мин. на ул.Димитрова в районе дома № 31 в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lada Vesta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомашины Lexus RX 350, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении по данному факту ДТП следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от 04 октября 2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В данном определении указано о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с выводами инспектора ОГИБДД о виновности в ДТП, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением командира ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от 20.10.2018г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Исключены выводы инспектора ДПС о нарушении ФИО1 пункта 8.8 ПДД и его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением Саровского городского суда от 24.01.2019г. решение командира ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от 20.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Lexus RX 350 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 795756 рублей.

В порядке ст.965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере, превышающем 400 000 рублей, ссылаясь на его вину в данном ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что 01.10.2018г. на ул.Димитрова у д.31 в г.ФИО5, управляя автомобилем Lada Vesta, намеревался осуществить разворот вне перекрестка. Перед началом разворота он, включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение, и убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, приступил к развороту. В тот момент, когда его автомобиль завершая разворот, полностью находился на встречной полосе, Летуновская, управлявшая автомобилем Lexus RX 350, двигаясь в попутном направлении, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. 

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ГИБДД, следует, что она на своем автомобиле Lexus RX 350, двигалась по ул.Димитрова. Впереди двигался автомобиль Lada Vesta, который стал добавлять скорость и сместился вправо. Планируя опередить автомобиль Лада, в этот момент автомобиль резко начал разворот на левую сторону. Она приняла меры к резкой остановке, но произошло столкновение с левым крылом автомобиля Лада. Столкновение произошло в крайней левой полосе движения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Кристалл» от 19.07.2019г, на основании административного материала и видеозаписи эксперт пришел к выводам, что действия водителя автомобиля Lada Vesta, гос.рег.знак № ФИО1 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.5 (выполнение разворота не с крайнего левого положения на полосе движения) Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.знак №, ФИО3, в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 11.2 (обгон движущегося впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево) Правил дорожного движения.

При этом, нарушение водителем автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.знак №, ФИО3 требований п.п. 11.2 ПДД РФ вместо выполнения требований п. 10.1 (часть 2 - снижение скорости движения при возникновении опасности для движения) Правил дорожного движения привело к возникновению аварийной ситуации, т.е. действия указанного водителя находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля Lexus RX 350, гос.рег.знак №, ФИО3, нарушившей положения п. 10.1 ПДД РФ, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вина ФИО1 в данном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО3 не подтверждена достоверными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения его вынесения в окончательной форме.

П/п-судья Т.В.Максименко

Копия верна:

Судья Т.В.Максименко