№2-130/2025 (№2-5021/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-010298-37

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства. 

10.03.2022 ФИО1 в отсутствие договорных отношений перечислил ФИО2 250 000 руб., а также ФИО3 250 000 руб. При этом денежные средства перечислялись на разные банковские карты по указанию ФИО2 в счет исполнения последним обязательств в рамках агентского договора, о заключении которого между сторонами была достигнута договоренность, в последствии договор заключен не был. В свою очередь между истцом и ФИО3 переговоры не велись, договоренностей об исполнении каких-либо обязательств не достигалось. ФИО1 спорные денежные средства не предоставлял ответчикам в дар или в целях благотворительности, а также в рамках каких бы то ни было договорных отношений (сделок). Истец в адрес ответчика ФИО2 направлял претензию с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, иные меры к урегулированию спора ответчиками не приняты. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 03.02.2025 в размере 81 191,79 руб.

В связи с изложенным, истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 03.02.2025 в размере 81 191,79 руб., с последующим начислением процентов с 04.02.2025 по фактический день оплаты основного долга; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 03.02.2025 в размере 81 191,79 руб., с последующим начислением процентов с 04.02.2025 по фактический день оплаты основного долга (л.д. 3-4, 232-233).

На основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания 19.12.2024, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дело-Плюс» (л.д. 145-148).

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания 17.02.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 248-249).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дело-Плюс», не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом; истцом ФИО1 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 10.03.2022 ФИО1 перевел на банковскую карту № «****№» денежные средства в размере 250 000 руб., двумя платежами (50 000 руб. и 200 000 руб.). Указанная банковская карта принадлежит ФИО2, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк, а также выпиской по счету, из которой усматривается факт поступления денежных средств в размере 250 000 руб. на банковскую карту ФИО2 от ФИО1 (л.д. 7, 8, 59, 60).

Кроме того, 10.03.2022 ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту № «№» в размере 250 000 руб. Указанная банковская карта принадлежит ФИО3, что подтверждается сообщением АО «Альфа-Банк», а также транзакцией по указанной карте, из которой усматривается факт поступления денежных средств в размере 250 000 руб. на банковскую карту ФИО3 от ФИО1 (л.д. 9, 50, 51).

Как следует из уточненного искового заявления, письменных дополнений по иску, а также пояснений представителя истца, данных в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, истец ФИО1 перевел денежные средства ФИО2 в связи с устной договоренностью о заключении в будущем договора, в рамках которого предполагалось, что ФИО2 будет сопровождать строительство объекта истца на земельном участке. При этом, денежные средства перечислялись на разные банковские карты (принадлежащие ФИО2 и ФИО3) по просьбе ФИО2, данные для перевода предоставлялись непосредственно ФИО2, в связи с чем, у истца отсутствовали сомнения по поводу того, что денежные средства будут использованы в будущем в рамках агентского договора, о заключении которого была достигнута договоренность. Однако договор в дальнейшем заключен не был. Таким образом, денежные средства были перечислены ответчикам в отсутствие каких-либо договорных отношений. 

Из письменных объяснений ответчика ФИО2, а также пояснений его представителя, данных в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, следует, что факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 не оспаривает, однако в данном случае со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства были перечислены ФИО1 за отказ ответчика от участия в торгах. В день перечисления денежных средств аффилированное с истцом лицо – ФИО5 участвовал в торгах и по согласованию ответчика с истцом аффилированное с ответчиком лицо ООО «Дело-Плюс» уступило ФИО5 право участия в торгах на право аренды земельного участка (отказалось от продолжения участия в торгах). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россйскй Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. 

Принимая во внимание, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков ФИО2, ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца ФИО1 При этом последний добросовестно полагал, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств в рамках агентского договора, о заключении которого с ФИО2 была достигнута устная договоренность.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчикам денежных средств в счет достигнутой договоренности заключить договор между ФИО1 и ФИО2, который не был впоследствии заключен и услуги по нему ответчиками не оказаны, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, в том числе, доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, либо предоставил по заключенному договору.

В обосновании своей позиции о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за отказ последнего от участия в торгах, представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлена копия протокола об итогах аукциона №ЭЭАП-16 от 10.03.2022, в соответствии с которым, участниками торгов являлись: ФИО5, ООО «Дело плюс», ФИО6, ФИО7, победителем электронного аукциона признан участник ФИО5 (л.д. 144). При этом директором ООО «Дело плюс» является ФИО8, который приходится отцом ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, судом отклоняются данные доводы стороны ответчика, поскольку из представленного протокола следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 участниками торгов не являлись, каких либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности истца с ФИО5, а равно наличие доказательств взаимосвязи между процедурой торгов и перечислением истцом денежных средств ответчикам в ходе рассмотрения дела суду также не представлено. Не усматривается факт аффилированности истца и ФИО5 и из представленной копии решения арбитражного суда от 16.09.2024 (л.д. 193-206), так как ФИО1 выступал по делу представителем ООО «Южная недвижимость», а представителем ИП ФИО5 по делу являлся ФИО9

В этой связи, поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено законных оснований получения переданных им от истца денежных средств, не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были им перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиками при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 без установленных правовых оснований приобрели за счет ФИО1 денежные средства в общем размере 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждый), что является неосновательным обогащением. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, изложенному в уточненном исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 03.02.2025 в размере 81 191,79 руб. (при этом, учитывая, что задолженность у ответчиков одинаковая, то приведенный расчет подлежит аналогично применению к каждому из ответчиков) (л.д. 232-233).

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов, ввиду следующего.

Как следует из вышеприведенных положений закона и актов его официального толкования, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и по день уплаты этих средств кредитору.

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.08.2024, адресованная ФИО2 о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако доказательств, подтверждающих её направления ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о предъявлении ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3 требования о возврате денежных средств до предъявления искового заявления в суд, истцом не представлено, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 следует производить с 03.09.2024 (дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением), а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО3 следует производить с 07.02.2025 (дата подачи истцом уточненного искового заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО3).

На основании вышеизложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, следующий:

период 

дни 

Количестводней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

03.09.2024 – 15.09.2024 

13 

366 

18 

1 598,36 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

5 450,82 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

9 323,77 

01.01.2025 – 06.03.2025 

65 

365 

21 

9 349,32 

Таким образом, согласно приведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2, за период с 03.09.2024 по 06.03.2025 составляет 25 722,27 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России в размере, действующим в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО3, за период с 07.02.2025 по 06.03.2025 составляет 4 027,40 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России в размере 21 %, действующей в указанный период, за 28 дней просрочки.

При этом оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 06.03.2025 в размере 25 722,27 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 06.03.2025 в размере 4 027,40 руб.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2025 и по день уплаты денежной суммы в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 06.03.2025 в размере 25 722 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2025 и по день уплаты денежной суммы в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 06.03.2025 в размере 4027 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.03.2025 и по день уплаты денежной суммы в размере 250 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2025.