Дело № 2-3196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием представителей: истцов – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску О.В., Н.С. к С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

встречному иску С.В. к О.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, зарегистрированная как индивидуальный предприниматель в сфере ветеринарии («Клиника ветеринарной медицины доктора ФИО4»), ФИО5 (далее также – истец, истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее также – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновывая требования размещением в телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.flamp.ru негативных отзывов ответчика о клинике, содержащих оскорбительный, унижающий достоинство смысл (здесь и далее сохранена авторская орфография и пунктуация):

29 июня 2016 года – «Там работают рвачи, а не врачи! … И притом не знатоки своего дела, а знатоки по откачки денег у людей, которые обратились к ним со своей бедой … Дело не в деньгах, а во врачах, которые там якобы лечат, я без стеснения могу назвать их убийцами! … Под вывеской этой клиники П-ных работают люди, не несущие ответственность за неграмотную и не профессиональную работу. Даже провести банальную операцию толково не смогли»;

09 августа 2016 года – «…врач Н.С., проводившая операцию не смогла даже шов на матке наложить не смогла нормально!!! Мы эту клинику выбрали по многим параметрам, но за ширмой доброжелательности и внимательным отношением к нам – скрываются рвачи, а не врачи»;

06 ноября 2016 года – «Конечно что же может ответить эта клиника-фейк?! Купилась на рекламную уловку и ВЫ просто убили мою крошку Йоши-чихуахуашку… В клинике П-ных с нас содрали кучу денег и в итоге мы потеряли собаку, благодаря врачу хирургу Надежде Сергеевне. Она даже шов на матке наложить грамотно не смогла… Люди обходите стороной эту клинику там не врачи, а рвачи и бессовестные люди!!!»;

16 января 2017 года – «… Врачи этой клиники специалисты по птице, кроликам и грызунам! Но как специалисты по собакам – они неумелые хирурги и к ним обращаться я не рекомендую по причине гибели моей собаки. Мы там столкнулись не с умелыми врачами, а с машиной по откачке денег. Равнодушие и цинизм! Вот и пусть хомяков да крыс лечат!!! они не смогли провести банальную операцию!!! Не покупайтесь Уважаемые на рекламу и на респектабельность клиники!!! Там «работают» безответственные и не компетентные ветврачи!!!»;

10 февраля 2017 года – «…У меня был печальный обращения в эту клинику. Там просто убили мою собаку породы Чихуахуа. Прошло больше чем полгода со дня гибели и я до сих пор помню как страшно умирала Йошка. Провести банальную операцию не смогли даже. Позор этой клинике и врачам, которые там работают!»;

14 февраля 2017 года – «… Наученные горьким опытом хотим предупредить всех кто любит своих питомцев - не обращаться в ветеринарную клинику П-ных! Там работают врачи-убийцы!»;

04 марта 2017 года – «…собак они не умеют лечить. Они их могут только убивать! Элементарное Кесарево сечение, проведенное бездарным врачом ФИО5 закончилось трагедией для всей семьи! И гибелью собаки…Я доверила жизнь собаки и неродившихся щенков этим «профессионалам». На поверку они оказались нерадивыми врачами и вымогателями… Я этим гадам ведь поверила! А в итоге смерть и три новорожденных щенка на руках. Как забыть их «грязные» руки и хамское отношение к нам…В этой клинике работают мягко говоря «недоврачи». Пусть тренируются на мышках, крысах и хомяках! Не водите туда своих любимцев! При неблагополучном исходе там всегда обвиняют клиентов! А себя выгородить они смогут всегда. Сохраните жизнь своим любимцем. Сохраните деньги и нервы. Клинике позор!!»;

06 марта 2017 года – «В моем понимании «лучшая клиника» это та клиника, где лечат животных, а не убивают!!! …Такого наплевательского отношения я нигде не встречала, как в Клинике П-ных»;

10 марта 2017 года – «…Там работают самые отвратительные и бессовестные рвачи, а не врачи. Худшая клиника! … Там за мои же деньги загубили собаку… Не преувеличивайте заслуги клиники П-ных. Там работают худшие из худших ветврачей Казани Там работают худшие из худших ветврачей Казани. Стыд им и позор! … Не покупайтесь как мы на необоснованные рекламные призывы этих шарлатанов в белых халатах! … Просто я сама была после операции и не было сил, ни средств идти на вскрытие и судиться с этими упырями»; 

13 марта 2017 года – «… Вы из друзей или работаете в этом гадюшнике? Очень хочется уберечь других от посещения Клиники П-ных!»

Полагая, что указанные отзывы выражены ответчиком в резко негативной, оскорбительной форме, способами, связанными с унижением чести, достоинства и деловой репутации, истцы с учетом увеличенных требований просят:

признать сведения, распространенные ответчиком на сайте http://www.flamp.ru на странице «Клиника ветеринарной медицины доктора ФИО4», не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов;

обязать ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в силу удалить из сети Интернет сведения в отношении истцов;

обязать ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в силу разместить на интернет-сайте kazan.flamp.ru на странице «Клиника ветеринарной медицины доктора ФИО4» следующую информацию: «Ранее мною опубликованные комментарии и отзывы в отношении «Клиники ветеринарной медицины доктора ФИО4» и ветеринарного врача ФИО5 не соответствуют действительности, выражены в негативной, оскорбительной форме, относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО3 и ФИО5»;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 тысяч рублей, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра интернет-сайта – 7 тысяч 700 рублей; расходы на производство экспертизы – 30 тысяч рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 700 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО5 – компенсацию морального вреда 50 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 тысяч рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 тысячу 550 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

ФИО6 предъявила к истцу ФИО3 встречный иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти собаки, а также в результате нарушения прав потребителя, обосновывая требования фактом привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей.

В судебном заседании стороны не признали предъявленные к ним иски – как первоначальный, так и встречный, и не выразили желание закончить дело заключением мирового соглашения. 

При этом ФИО3 и ФИО5 настаивали на порочащем, оскорбительном характере сведений о ветеринарной клинике, распространенных ФИО6 в обидной, унижающей честь и достоинство форме, тогда как ФИО6 последовательно утверждала, что считает себя вправе выразить негативные оценочные суждения об оказанных ветеринарных услугах, поскольку после операции, проведенной ФИО5 в «Клинике ветеринарной медицины доктора ФИО4», наступила смерть собаки, а ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2, часть 1 статьи 17; статья 18; части 1 и 2 статьи 19); допускает их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу указанных конституционных положений при разрешении настоящего спора суд руководствуется необходимостью обеспечить разумный и справедливый баланс между свободой мысли и слова, правом на выражение своих мнений и убеждений – с одной стороны (статья 29 Конституции РФ) и правом на защиту своей чести и доброго имени – с другой (часть 1 статьи 23 Конституции РФ). 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (преамбула Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

По настоящему делу подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд также учитывает, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Из приведенных выше нормативных положений и их официального толкования следует, что действующее законодательство не запрещает выражать любое мнение, содержащее оценку фактов. Вместе с тем выражение мнения может быть ограничено, в том числе и по решению суда, если оценочные суждения несут оскорбительный смысл либо сообщают в иносказательной форме о порочащих фактах или дают основание для однозначного вывода о наличии подобных фактов. Критерием разграничения оценочных суждений и утверждений о фактах является возможность проверки спорных высказываний на достоверность, соответствие реальным обстоятельствам и событиям. 

Судом установлено, что 24 июня 2016 года ответчик обратилась в «Клинику ветеринарной медицины доктора ФИО4» по поводу родовспоможения своей собаке породы чихуахуа. При ультразвуковом исследовании были диагностированы показания к операции кесарева сечения, выполненной истцом ФИО5 в соответствии с договором об оказании ветеринарных услуг, факт оплаты которых стороны не оспаривают. Поскольку послеоперационные осложнения у животного не наблюдались, а жизни щенков, родившихся ослабленными и неактивными, ничто не угрожало в результате дополнительно и безвозмездно проведенной в клинике реанимации, владельцам собаки разрешили забрать ее домой вместе со щенками, предварительно предупредив об опасности для собаки перегрева и проконсультировав по уходу за щенками и собакой после кесарева сечения. Через непродолжительное время, уже по возвращении домой, собака умерла. 

По факту смерти животного ветеринарный врач ФИО5 составила докладную записку на имя директора клиники ФИО7, перечислив в том числе все диагностические и лечебные мероприятия, проведенные в отношении собаки и ее щенков, направленные на родоразрешение и предотвращение возможных неблагоприятных последствий кесарева сечения.

При этом доказательства причинно-следственной связи между действиями ветеринаров и гибелью животного в материалах дела отсутствуют, поскольку владельцы собаки отказались от ее патологоанатомического вскрытия и точная причина смерти установлена не была.

Полагая, что собака умерла от обильного кровотечения, открывшегося после непрофессионально проведенного кесарева сечения, ФИО6 с претензиями к качеству оказания услуг в клинику не обращалась, однако на протяжении длительного времени, с 29 июня 2016 года по 13 марта 2017 года, систематически распространяла в сети «Интернет» на сайте kazan.flamp.ru негативные отзывы о клинике ветеринарной медицины и ее врачах, называя их убийцами, худшими ветврачами Казани, гадами, упырями, рвачами, шарлатанами, вымогателями, непрофессионалами, бессовестными, отвратительными, равнодушными и циничными людьми, по-хамски относящимися к клиентам и загубившими ее собаку. Факт распространения данных сведений ФИО6 стороны не оспаривают. 

Согласно заключению эксперта Лингвистического консалтингового центра в Институте филологии и межкультурной коммуникации им. Льва Толстого Казанского (Приволжского) федерального университета, распространяемые на сайте kazan.flamp.ru сведения о клинике ветеринарной медицины отражают конфликтную речевую ситуацию, в которой автор негативных отзывов «Светлана Шайхутдинова» ставит в том числе задачу дискредитации клиники. Распространяемая информация является негативной; основная форма ее выражения – утверждение, имеющее оскорбительную форму и форму обвинения; мнение выражено лишь один раз; вербальных угроз в тексте нет; речевое намерение автора «Светлана Шайхутдинова» заключается в том числе и в дискредитации «Клиники ветеринарной медицины доктора ФИО4». 

В судебном заседании эксперт пояснила, что всякий текст является продуктом речевой деятельности и отражает особенности личности автора, а потому любое лингвистическое исследование так или иначе затрагивает психологическую сторону общения и выявляет интенции, то есть намерения его участников, что само по себе не означает нарушения пределов компетенции эксперта-лингвиста, поскольку психологическая составляющая речи всегда имеет определенные лингвистические показатели, выявляемые лингвистом в ходе профессиональной филологической интерпретации текста. 

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять его в качестве доказательства с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта основаны на общепринятых методиках, описанных в заключении, получены в результате специального лингвистического анализа отзывов на сайте kazan.flamp.ru и согласуются с иными имеющимися в деле материалами. 

При таких обстоятельствах суд считает первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно необходимости назначить повторную экспертизу, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ она может быть назначена исключительно в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем доказательства недостаточной ясности или неполноты имеющегося в материалах дела заключения ответчик не представила, по существу лишь выразив свое несогласие с выводами эксперта.

Вопреки доводам ответчика, считающей себя вправе, с учетом собственного печального опыта, распространять резкие эмоциональные отзывы о клинике, предупреждая владельцев собак о смертельном риске лечения у доктора ФИО4, баланс между правом ФИО6 на выражение негативного мнения о «Клинике ветеринарной медицины доктора ФИО4» и правом ФИО3 и ФИО5 на защиту своей чести и доброго имени в настоящем деле нарушен.

Отзывы о клинике, систематически публиковавшиеся ФИО6 в сети «Интернет» в период с 29 июня 2016 года по 13 марта 2017 года, не ограничиваются оценочными суждениями, не могущими быть предметом проверки при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации. Помимо субъективных эмоциональных оценок, не нарушающих допустимых пределов свободы слова, пользователь «Светлана Шайхутдинова» сообщает неопределенно широкому кругу других пользователей сети «Интернет» информацию, указывающую на противоправное и аморальное поведение истцов, их недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности, что уже является оскорбительным, умаляет честь и достоинство, порочит деловую репутацию. 

Доводы ответчика о том, что истец ФИО3 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, а иск ФИО5 в части указания на порочащие высказывания не конкретизирован, что лишает заявленные требования правовых оснований, отклоняется судом как противоречащий закону и материалам дела. Как следует из пункта 11 статьи 152 ГК РФ, положения о компенсации морального вреда неприменимы к защите деловой репутации юридического лица, однако в силу норм главы 4 ГК РФ индивидуальные предприниматели к данной категории лиц не относятся. Что касается второго истца – ФИО5, то она вступила в дело в порядке процессуального соучастия и при том заявила, что обращается в суд по тем же фактическим и правовым основаниям, что и ФИО3, конкретные требования которой ей, ФИО5, известны, и она их поддерживает.

Как следует из нормативного содержания пунктов 4 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать удаления сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, распространенных в сети «Интернет», а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Суд считает, что размещение на сайте текста, предлагаемого истцами, а именно – «Ранее мною опубликованные комментарии и отзывы в отношении «Клиники ветеринарной медицины доктора ФИО4» и ветеринарного врача ФИО5 не соответствуют действительности, выражены в негативной, оскорбительной форме, относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО3 и ФИО5» – снижало бы эффективность защиты чести, достоинства и репутации истцов, поскольку указанную формулировку опровержения в настоящее время невозможно довести до всеобщего сведения всех тех пользователей сайта kazan.flamp.ru, которые когда-либо в период с 29 июня 2016 года по 13 марта 2017 года посещали данный сайт и читали отзывы ФИО6, а новые пользователи, напротив, получили бы информацию, могущую негативно повлиять на их решение обратиться в «Клинику ветеринарной медицины доктора ФИО4». 

Суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет правила, установленные статьями 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер и содержание отзывов ответчика о ветеринарной клинике, способ и длительность распространения порочащих сведений, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных умалением деловой репутации. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей на каждого из истцов – соответственно в пользу ФИО3 и ФИО5

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 суд удовлетворяет частично на основании пункта 1 статьи. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В деле имеются материалы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя. При этом ввиду отсутствия наступления для потребителя негативных последствий, связанных с указанным нарушением, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ввиду того, что моральный вред, определяемый судом в денежной сумме, в силу закона признается неимущественным вредом, государственная пошлина по настоящему делу должна была быть уплачена истцами на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. 

ФИО3 при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, вместо 300 рублей, в связи с чем возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО6 в пользу ФИО3 – 300 рублей, в пользу ФИО5 – 300 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся также суммы, подлежащие выплате эксперту (статья 94 ГК РФ). Выплата эксперту 30 тысяч рублей произведена ФИО3, и указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ФИО6 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Заявленную истцом ФИО5 сумму 5 тысяч рублей на оплату представителя суд считает разумной, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение представителем указанной суммы. 

Понесенные ФИО3 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 тысяч 700 рублей суд признает издержками, подлежащими взысканию с ФИО6 

Расходы ФИО5 на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, так как доверенность выдана ею для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск О.В., Н.С. к С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию О.В., Н.С. – негативную информацию, распространенную С.В. на сайте kazan.flamp.ru о «Клинике ветеринарной медицины доктора ФИО4» в форме утверждений, содержащих оскорбления и обвинения, направленные на дискредитацию клиники:

«Под вывеской этой клиники П-ных работают люди, не несущие ответственность за неграмотную и не профессиональную работу;

Мы эту клинику выбрали по многим параметрам, но за ширмой доброжелательности и внимательным отношением к нам – скрываются рвачи, а не врачи;

В клинике П-ных с нас содрали кучу денег и в итоге мы потеряли собаку, благодаря врачу хирургу Надежде Сергеевне. … Люди обходите стороной эту клинику там не врачи, а рвачи и бессовестные люди!!!;

Не покупайтесь Уважаемые на рекламу и на респектабельность клиники!!! Там «работают» безответственные и не компетентные ветврачи!!!;

Такого наплевательского отношения я нигде не встречала, как в Клинике П-ных;

Худшая клиника! … Не преувеличивайте заслуги клиники П-ных. Там работают худшие из худших ветврачей Казани;

Вы из друзей или работаете в этом гадюшнике? Очень хочется уберечь других от посещения Клиники П-ных!;

Там работают рвачи, а не врачи;

Я этим гадам ведь поверила!;

Как забыть их «грязные» руки и хамское отношение к нам…;

Дело не в деньгах, а во врачах, которые там якобы лечат, я без стеснения могу назвать их убийцами;

Там работают врачи-убийцы!; 

Даже провести банальную операцию толково не смогли;

…врач Н.С., проводившая операцию не смогла даже шов на матке наложить не смогла нормально!!!»

Возложить на С.В. обязанность в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить негативную информацию, размещенную в отношении клиники ветеринарной медицины на сайте kazan.flamp.ru в период с 29 июня 2016 года по 13 марта 2017 года. 

Взыскать с С.В. в пользу О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, оплату нотариальных услуг 7 тысяч 700 рублей, за производство лингвистической экспертизы 30 тысяч рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить О.В. уплаченную в бюджет государственный пошлину в размере 400 рублей (получатель УФК по РТ МРИ ФНС РФ №6 по РТ).

Взыскать с С.В. в пользу Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 тысяч рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск С.В. к О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с О.В. в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей. 

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с О.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 25.10.2017