Дело № 2-2025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACCORD (Хонда Аккорд), VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 страховой полис ЕEE № ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по убытку с приложением нотариально удостоверенных необходимых документов.

Ответчик после получения заявления в установленные законом сроки произвел осмотр автомобиля, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 175 300 рублей, недостаточном для покрытия ущерба. Истец самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, составленному в соответствии с требованиями Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа деталей составляет - 400 800 рублей.

Таким образом, ЗАО «МАКС» с учетом частичной выплаты страхового возмещения и лимитов, установленных законом, обязано осуществить доплату страховой суммы в размере 224 700 рублей, а также возместить расходы истца на оценку ущерба в размере 15 000 рублей и диагностические услуги 495 рублей.

В связи с обращением истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом праздничных не рабочих дней, но своих обязательств в добровольном порядке он не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику претензию досудебного урегулирования с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг по независимой оценке, ущерба в размере 15 000 рублей.

Однако указанная претензия до настоящего момента времени оставлена без мотивированного ответа, ввиду чего за неправомерные действия ЗАО «МАКС» подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная законом. Просрочка финансовой санкции подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по делу и составляет 13 200 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции через курьерскую службу ИП «Павлов» на сумму 400 рублей, 580 рублей - на оплату изготовления копий искового материала, расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

Также в результате неправомерных действий ответчика, истец понес моральные переживания, оцениваемые ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца 224 700 рублей в счет страхового возмещения, 119 850 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 400 рублей, 580 рублей на оплату изготовления копий искового материала, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценки, неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 247 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему исковому заявлению, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению, расходы на диагностические услуги в сумме 495 рублей, 394 рублей 30 копеек в качестве расходов на отправку телеграммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA ACCORD (Хонда Аккорд), VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением и в собственности ФИО1 страховой полис ЕEE № ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по убытку с приложением нотариально удостоверенных необходимых документов.

Ответчик после получения заявления в установленные законом сроки произвел осмотр автомобиля, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 175 300 рублей, недостаточном для покрытия ущерба. 

Истец самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак Р 111 В0 34, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, составленному в соответствии с требованиями Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа деталей составляет - 400 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику претензию досудебного урегулирования с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг по независимой оценке, ущерба в размере 15 000 рублей.

Однако указанная претензия до настоящего момента времени оставлена без мотивированного ответа, ввиду чего за неправомерные действия ЗАО «МАКС» подлежит взысканию.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть повреждены следующие детали: блок фара передняя левая, крыло переднее левое, стойка левая передняя кузова, дверь передняя левая, дверь задняя левая, передний бампер, капот, рамка переднего гос.номера, левый кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера, форсунка омывателя левой фары, решетка радиатора с окантовкой, петли капота, рамка радиатора, радиатор двигателя, панель замка капота (верхняя поперечина), накладка замка капота, усилитель крыла переднего левого, противотуманные фары левые и их рамка, блок фара передняя правая, передние центральные датчики парковки 2шт., крыло переднее правое, подкрылок передний левый, корпус отстойника крупных частиц воздушного фильтра и его патрубок, передние ремни безопасности, замки передних ремней безопасности, рулевая рейка, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, подшипник ступицы передний левый, рулевая тяга левая, сайлентблоки передние левый и правый, привод передний левый и правый, шаровые передние верхние левые и правые, рулевые наконечники левый и правый, шаровые верхние задние. Заявленные повреждения не схожи с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ранее полученными в дорожно-транспортном происшествии. Назначена следующая степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: блок фара передняя левая (замена), крыло переднее левое (замена, окраска), стойка левая передняя кузова (замена, окраска), дверь передняя левая (замена окраска), дверь задняя левая (замена, окраска), передний бампер (замена окраска), капот (замена, окраска), рамка переднего гос.номера (замена), левый кронштейн переднего бампера (замена), усилитель переднего бампера (замена окраска), форсунка омывателя левой фары (замена), рамка левых противотуманных фар (замена), решетка радиатора с окантовкой (замена окраска), петли капота (замена, окраска), рамка радиатора (замена, окраска), панель замка капота (верхняя поперечина) (замена, окраска), накладка замка капота (замена), усилитель крыла переднего левого (замена, окраска), блок фара передняя правая (замена), передние центральные датчики парковки 2шт. (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), подкрылок, передний левый (замена), корпус отстойника крупных частиц воздушного фильтра и его патрубок (замена), передние ремни безопасности (замена), замки передних ремней безопасности (замена), рулевая рейка (замена), амортизатор передний левый (замена), кулак поворотный передний левый (замена), подшипник ступицы передний левый (замена), рулевая тяга левая (замена), сайлентблоки передние левый и правый (замена), привод передний левый и правый (замена). Шаровые передние верхние левые и правые (замена), рулевые наконечники левый и правый (замена), шаровые верхние задние (замена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа деталей 620 800 рублей, с учетом износа деталей 440 200 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «МАКС» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, однако произвело выплату страхового возмещения в размере 175 300 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 224 700 рублей (400 000 (лимит страхового возмещения) - 175 300 рублей (страховая сумма, выплаченная страховой компанией).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 599 949 рублей (2 247 рублей x 1 % x 267 дней).

При этом, представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму неустойки, которую он просит ко взысканию до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 224 700 рублей.

Ответчик не обращался к суду с заявлением о снижении суммы неустойки.

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 700 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» финансовой санкции за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в страховой выплате, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из материалов дела, в установленный законом 20-дневный срок ответчик произвел страховую выплату в размере 175 300 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 350 рублей (224 700 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату изготовления копий искового материала в сумме 580 рублей, диагностические услуги в размере 495 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, на отправку корреспонденции 400 рублей, отправку телеграммы в размере 394 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов суд полагает необходимым отказать так как они превышают лимит ответственности ответчика – 400 000 рублей (сумма взыскиваемого и выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 144 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 224 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 112 350 рублей, расходы на оплату изготовления копий искового материала в сумме 580 рублей, неустойку в размере 224 700 рублей, расходы на диагностические услуги в сумме 495 рублей, а всего 582 325 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8 144 (восемь тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья С.В. Шматов