Дело № 2-3633/2018

Изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В., 

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.04.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серии № SYS1252045350 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 83700 рублей. За услуги эксперта-техника истец уплатил 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 83700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, так как повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, просил в иске отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просил применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма определена сторонами дополнительным соглашением к договору. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является истец.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по добровольному страхованию транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, представив все необходимые документы и ТС на осмотр. Однако страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в части оплаты устранения ряда повреждений ТС.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА, для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 83700 рублей. За услуги эксперта-техника истец уплатил 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», которая оставлена без удовлетворения.

Суд признает отказ страховой компании необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств происшествия с застрахованным имуществом, при отсутствии злоупотребления правом со стороны страхователя.

Факт наступления и обстоятельства события подтверждены административным материалом по факту ДТП, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у дома 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие металлических забор (дерево). В действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В данном случае стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие факт наступления страхового события, то есть повреждения застрахованного имущества либо его повреждения при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом.В подтверждение размера ущерба истцом предъявлено заключение эксперта-техника ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 83700 рублей. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника, стоимостью 12000 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку данный документ включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в заявленном ДТП, составлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния, после произошедшего события, с фото-фиксацией повреждений, с применением затратного и сравнительного подходов, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия эксперта-техника ФИО8 документально подтверждены. 

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО9, пояснил, что автомобиль был осмотрен непосредственно им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе подготовки экспертного исследования им изучались фотографии с места ДТП представленные истцом, а также административный материал. В ходе осмотра ТС все выявленные повреждения были им зафиксированы, в том числе с применением фотофиксации. При осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете затрат для восстановления поврежденного автомобиля он руководствовался рекомендациями завода изготовителя.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, согласно Акту экспертного исследования расчет восстановительного ремонта произведен путем исследования всех представленных доказательств, акта осмотра, материалов дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов осмотра транспортного средства, места ДТП, с учетом объяснений сторон.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование изложенной позиции представлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №, согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует весь комплекс заявленных повреждений ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оценив указанное экспертное заключение суд, приходит к выводу, что последнее не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку автомобиль, непосредственно экспертом-техником, не осматривался, оценка проведена в 

<

адрес> по фотоматериалам.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, считать таковыми заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № по изложенным обстоятельствам оснований не имеется.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу Акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № представленный стороной истца, и при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта определенного в последнем, а именно в размере 83700 рублей.

При этом, в соответствии с положениями изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку страховщиком нарушены обязательства по производству ремонта транспортного средства, суд находит требования истца о возмещении стоимости ремонта в пределах страховой суммы законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом доводов последнего, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 32000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 83700 рублей 00 копеек, штраф в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего на общую сумму 139700 (сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева