Дело № 2-235/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 159500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 17000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по день вынесения решения суда, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н№, под управлением ФИО3, и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 275900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 249 900 рублей, стоимость годных остатков -90400 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения составила 159 500 рублей, стоимость услуг оценщика – 17 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, а также платежное поручение, свидетельствующее о выплате истцу 180 475 рублей 36 копеек, из которых сума ущерба от ДТП- 159 500 рублей, 17 000 расходы на оценку, 3975 рублей 36 копеек –неустойка. В отзыве на исковое заявление просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании неустойки и штрафа, при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований в этой части снизить размер как неустойки, так и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н№, под управлением ФИО3, и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля>, г/н №.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.10.11 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО4 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания не признала случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н № составила 275 900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 249 900 рублей, стоимость годных остатков – 90400 рублей, стоимость услуг оценщика – 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ИП ФИО6, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО6, суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 500 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 17000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 180 475 рубле 36 копеек (из которых 159 500 рублей – сумма ущерба от ДТП, 17000 – расходы на оценку и 3975 рублей 36 копеек – сумма неустойки), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 159 500 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 17 000 рублей не подлежит исполнению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки за данный период составит 370040 рублей ((159500*1%*232 дн.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 153975 рублей 36 копеек.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией произведена выплата, в том числе 3975 рублей 36 копеек – сумма неустойки. 

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3975 рублей 36 копеек не приводить в исполнение.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 79750 рублей (159500*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6595 рублей (6295+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 153975 рублей 36 копеек, штраф в размере 40000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 159500 рублей, неустойки в размере 3975 рублей 36 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6595 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина