Дело № 2-1014/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей и хранящиеся в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 70 000 руб. посредством «Сбербанк Онлайн» были переведены с ее счета в банке с вклада № «Управляй» на ее карту № и в тот же день указанная сумма через устройство самообслуживания № в 

<

адрес> посредством услуги «Сбербанк Онлайн» переведы с ее карты на карту неизвестного лица №.

Указала также, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о вкладе «Управляй» за №, согласно которому она внесла денежные средства в размере 43 000 руб., с учетом пополнения счета в Банке общая сумма составила 106 668 руб.

Она имела намерение осуществить продажу 2-х бычков, о чем сделала сообщение по интернету. Данная продажа носила разовый характер и не относится к предпринимательской деятельности. В ответ ей позвонило неустановленное лицо, которое дало согласие на приобретение бычков по безналичному расчету. По просьбе этого лица она обратилась к работнику ПАО Сбербанк, расположенного в 

<

адрес> с вопросом о подключении мобильного банка. Работник Банка не дала ей необходимой информации о возможностях мобильного банка о предоставляемых им услугах. Она же подключила ее к мобильному банку, в результате чего неустановленное лицо, воспользовавшись имеющейся у него информацией о номере карточки и кода, перевел денежную сумму в количестве 70 000 руб. со счета № «Управляй» на ее карту №. Далее, от неизвестного лица на ее телефон поступил звонок, по которому ей было сообщено, что он ошибочно перевел деньги в размере 70 000 руб. и просил ее вернуть ему указанную сумму денег. Она вновь обратилась к работнику ПАО Сбербанк за дачей надлежащей информации об источнике образования денежных средств на ее карточке в размере 70 000 руб., поскольку у нее возникли сомнения, действительно ли эта сумма была перечислена на ее карточку неустановленным лицом. В результате проведенной операции через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк № была совершена операция безналичного перевода с ее карты на карту неустановленного лица.

Согласно сведениям ведущего специалиста отдела обращений физических лиц по банковским картам ПАО Сбербанк установлено, что программное обеспечение позволяет удаленно получать доступ к своим счетам, картам и вкладам. Следовательно, выполняя операцию по переводу денежных средств с одной карты на другую карту, работник Банка должна была убедиться и проинформировать ее о том, что переводимая денежная сумма в размере 70 000 руб. была переведена не со счета неустановленного лица, а с ее счета и на ее же карту.

По телефонному разговору с неустановленным лицом работник Банка узнала номер его карты, на которую она уже перевела денежную сумму, после чего вставив ее карту в банкомат, сказала ей, чтобы она набрала номер своей карты, что ею и было сделано. Однако, в ответ на замечания своего мужа ФИО12, на каком основании она переводит деньги с одного счета на другой без надлежащей проверки данных счетов, работник Банка заблокировала перевод денег, приостановив операцию. В результате проведенной операции заблокированы оказались 20 000 руб., оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. была переведена на карту неустановленного лица.

Таким образом, работник Банка не убедившись в правомерности проведенной операции с грубой неосторожностью при оказании банковской услуги нанесла ей материальный ущерб в размере 70 000 руб.

Работник Банка состоит в трудовых отношениях с Банком, следовательно, материальную ответственность в данном случае несет Банк.

Просила учесть, что принадлежащие ей денежные средства со вклада на карту и в дальнейшем на счет неустановленного физического лица были переведены с использованием системы «Сбербанк Онлайн» на основании разовых паролей, передаваемых банком на мобильный телефон истца. При этом, она обращалась в Банк с устным заявлением о приостановке действий своей банковской карты, ее перевыпуске. Вместе с тем, ответчиком не была обеспечена безопасность услуги «Сбербанк Онлайн» и сохранность ее денежных средств, не был организован должный контроль за проведением банковской операции. В данном случае списание денежных средств стало возможным в результате неправомерного действия или бездействия. Ответчик не предоставил необходимую информацию об оказываемой услуге «Сбербанк Онлайн». Перед первым выходом в указанную систему клиентам в обязательном порядке предлагается ознакомиться со схемой мошенничества, а также мерами информационной безопасности при использовании этой системы. В частности, до пользователя доводится информация о том, что при получении СМС с одноразовым паролем необходимо внимательно ознакомиться с его содержанием. Вводить пароль следует только в том случае, если операция инициирована пользователем и реквизиты получателя средств в обязательном порядке соответствуют реквизитам операции в полученном СМС-сообщении. Ни при каких обстоятельствах не допускается разглашать свой пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», который является личной конфиденциальной информацией. Указано о необходимости проверить, что установлено защищенное ССЛ-сообщение с официальным сайтом услуги.

Кроме того, ей были не понятны условия пользования системой «Сбербанк Онлайн».

Поскольку ответчиком оказывалась ей финансовая услуга в виде открытия соответствующего банковского счета и обслуживания банковской карты, услуга за приобретением которой к ответчику она обратилась, планировалась к использованию для личных целей, полагает, что исходя из субъектного состава возникших правоотношений и существа заявленных ею требований, направленных на защиту своих потребительских прав, к возникшим правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела по работе с мошенничеством ПАО Сбербанк оснований для выплаты ей 70 000 руб. у Банка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое дознавателем УМВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 70 000 руб., сумму штрафа в размере 35 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 не признал, представлены письменные возражения, а также дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, привлеченный в качестве такового на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, против чего стороны по делу не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела № приостановленного в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отделения дознания отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в доп. офисе № ПАО Сбербанк заявление на получение международной карты Сбербанк России Maestro Социальная, на основании которого ей был открыт счет №, выпущена и предоставлена банковская карта №.

В соответствии с п. 4 указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, согласен с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении. Кроме того, он был уведомлен о том, что Условия размещены на сайте Банка и в его подразделениях.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, Договор заключен сторонами в надлежащей форме.

В соответствии с п.1.1. Условий настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» («Условия»), Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России» («Памятка Держателя»), Заявление на получение карты («Заявление»), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом («Клиент»), Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт («Тарифы Банка»), Руководство по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» («Банк») договором о выпуске и обслуживании банковских карт («Договор»). 

Согласно п. 2.1. Условий банковская карта («Карта») – дебетовая банковская карта Банка. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии Держателя Карты) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне Карты именных данных Держателя Карты). Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование. 

Согласно п. 2.3. Условий Держателем Карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование Картой в соответствии с настоящим Договором. Образец подписи Держателя Карты имеется на оборотной стороне Карты (при наличии полосы для подписи). 

В соответствии с п. 2.4. Условий Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно – платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования Карты определяется наличием логотипа платежной системы. 

В силу п. 2.12. Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты. 

Согласно п.2.14. Условий Держатель обязуется: 

- не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; 

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; 

- не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная. 

В силу п.2.20. Условий Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные: 

- по дату получения Банком устного сообщения об утрате Карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате Карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; 

- по дату получения Банком письменного заявления об утрате Карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления; 

- по дату получения Банком сообщения об утрате.

Если информация о ПИН-коде или реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке. Для дальнейшего использования Карты Клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск Карты по месту ведения Счета (п. 2.21 Условий). 

Согласно п. 8.1. Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора. 

В соответствии с п. 8.2. Условий Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами. 

Держатель также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Согласно п. 1 Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка) карта является собственностью ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и предоставляется на определенный срок для использования в качестве электронного средства платежа. Карта не подлежит передаче другому лицу и должна быть сдана в Банк по требованию Банка. 

Карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Как установлено разделом 2 Памятки «Персональный идентификационный номер (ПИН-код)» вместе с картой держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Карта может быть выпущена без ПИН-конверта – в этом случае ПИН-код устанавливается держателем в момент выдачи карты в подразделении Банка. 

Во избежание использования карты другим лицом ПИН-код должен храниться отдельно от карты, не следует писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. При подозрении, что данные с карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы, немедленно заблокировать карту (п. 11 настоящей Памятки). 

Необходимо помнить, что ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет. 

Можно изменить ПИН-код по карте в устройствах самообслуживания Банка, в которых предусмотрена соответствующая возможность. Если забыли ПИН-код, следует обратиться в подразделение Банка для перевыпуска карты с новым ПИН-кодом.

Указанные положения Условий и Памятки соответствует требованиям п. 1 ст. 854 ГК РФ, предусматривающего обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

В соответствии ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 847 ГК РФ удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она имела намерение осуществить продажу 2-х бычков, о чем сделала сообщение по интернету. В ответ ей позвонило по телефону неустановленное лицо, которое дало согласие на приобретение бычков по безналичному расчету. По просьбе этого лица она обратилась к работнику ПАО Сбербанк, расположенного в 

<

адрес> по вопросу подключения мобильного банка, работник подключила ее к мобильному банку, в результате чего неустановленное лицо, воспользовавшись имеющейся у него информацией о номере карточки и кода перевел денежную сумму в количестве 70 000 руб. со счета № «Управляй» на ее карту №. Затем от неизвестного лица на ее телефон поступил звонок, по которому ей было сообщено, что он ошибочно перевел деньги в размере 70 000 руб. с не того счета и просил ее вернуть ему указанную сумму денег. В результате проведенной операции через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк № 487235 была совершена операция безналичного перевода с ее карты на карту неустановленного лица. По телефонному разговору с неустановленным лицом работник Банка узнала номер его карты, на которую она уже перевела денежную сумму, после чего вставив ее карту в банкомат, сказала ей, чтобы она набрала номер своей карты, что ею и было сделано. Однако, в ответ на замечания своего мужа ФИО12, на каком основании она переводит деньги с одного счета на другой без надлежащей проверки данных счетов, работник Банка заблокировала перевод денег, приостановив операцию. В результате незаконных действий работника Банка, ей причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено (письмо Ведущего специалиста Отдела по работе с мошенничеством ПАО Сбербанк ФИО15 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:19 по Московскому времени, через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк (далее – УС) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, была совершена операция по подключению услуги «Мобильный банк» к телефонному номеру +№. Так же, в данном УС были получены логин и постоянный пароль по карте истца №, для работы в системе «Сбербанк Онлайн». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и самим истцом. 

Данные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца (карта №, ПИН-код). В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение держателя карты по подключению услуги «Мобильный банк» к телефонному номеру +№. 

ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Банка http://www.sberbank.ru/ была совершена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», которая предоставила доступ к счетам/картам истца. Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты истца № (физическое присутствие карты не требуется) и номер телефона истца +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк». 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:04 (здесь и далее по тексту время Московское) на номер телефона ++№, подключенный к услуге «Мобильный банк», со специального номера оператора мобильной связи «900» Банком было направлено SMS-сообщение, содержащее пароль для удаленной регистрации. 

? ДД.ММ.ГГГГ 11:24:04 Регистрация в Сбербанк Онлайн. Внимание! Не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотрудникам банка: зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам. Пароль регистрации: *****. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. в 11:28:57 по Московскому времени на номер телефона +№, со специального номера оператора мобильной связи «900», Банком было направлено SMS-сообщение, содержащее пароль для регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн». 

? ДД.ММ.ГГГГ 11:28:57 Регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для Android. Внимание! Не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотрудникам банка: зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам. Пароль регистрации: *****. 

? ДД.ММ.ГГГГ 11:35:54 Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ 11:35:53 Л.А., выполнена регистрация в приложении Android. Не вводите и никому не сообщайте свой номер телефона, данные паспорта или карт. 

Пароль для регистрации был введен верно. После того, как был введен подтверждающий пароль для регистрации, появилась возможность зарегистрироваться в «Сбербанк Онлайн» и получить доступ к счетам/картам истца. 

После успешной регистрации в мобильном приложении Android системы «Сбербанк Онлайн», был создан 5-значный код для доступа в систему, который в дальнейшем был использован для входа в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн». 

Как следует из пояснений истца, ФИО1 лично предоставила третьим лицам полный номер карты, и пароли для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», поступившие на номер телефона №. 

Уникальный одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направляется конкретному клиенту по конкретному запросу в SMS-сообщении со специального номера оператора мобильной связи «900». У Банка не было оснований полагать, что данную операцию проводит не истец. 

ДД.ММ.ГГГГ., в мобильном приложении Android системы «Сбербанк Онлайн», была совершена операция по переводу денежных средств со вклада истца на карту истца (данная операция в рамках настоящего дела не оспаривается, как пояснил истец в судебном заседании она оспаривает именно вторую операцию - перевод денежных средств с ее карты на карту неизвестного лица). 

В направленных истцу сообщениях содержится информация о зачислении денежных средств со вклада на карту. Операции между счетами одного клиента не требуют подтверждения одноразовыми паролями, поэтому перед проведением данных операций уникальный пароль для дополнительного подтверждения операций не направлялся. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. через УС №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (меню "Личный кабинет"), осуществлена операция перевода денежных средств на сумму 70000.00 руб. с карты истца № на карту другого клиента № ФИО3 (Рязанское ОСБ). 

Перед началом работы в УС (меню "Личный кабинет") необходимым условием является ввод корректного ПИН-кода, который подтверждает согласие держателя карты с проведением операций. 

Следует отметить, что на данном УС установлено программное обеспечение, позволяющее удаленно получать доступ к своим счетам, картам и вкладам. 

При проведении идентификации в банкомате была использована подлинная карта №, выпущенная на имя истца (информация о карте считана с неизменной магнитной полосы/чипа карты), использован правильный ПИН-код карты. 

Затем, в меню «Переводы и мои счета» был выбран тип перевода и из предложенного списка карт для проведения операции списания средств была выбрана карта № (карта, по которой проведены операции списания). 

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца, то основания для возмещения денежных средств за счет Банка отсутствуют. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД по 

<

адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в 

<

адрес> в отделении Сбербанка мошенническим путем похитило денежные средства в сумме 70 000 руб.

Из материалов уголовного дела № приостановленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отделения дознания отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взяты объяснения по данному факту, в которых она указывает, что она с мужем ФИО12 занимается выращиванием телят. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего внука ФИО10, чтобы он в интернете разместил ее объявление о продаже двух телят, с ее контактами, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. ей на телефон позвонили, она ответила и с ней заговорил мужской голос, который поинтересовался у нее продает ли она телят, на что она сказала, что продает двух телят за 70 000 руб. На это данный мужчина сказал ей, что они купят данных телят, но рассчитаются с ней по безналичному расчету, спросил у нее, есть ли банковская карта, на что сказала, что карта у нее имеется, и он предложил ей на ее карту перевести деньги. Она сказала, что не умеет пользоваться банковской картой, и предложила ему рассчитаться наличными, на это он сказал, что наличными рассчитаться он не может, а может только переводом, после этого с данным мужчиной стал разговаривать ее муж, который при разговоре сказал, что они проконсультируются по данному поводу, и потом дадут ответ. Примерно через час ей позвонили вновь, она ответила и услышала другой мужской голос, который ей сообщил, что увидел объявление о продаже ею телят, на что она ему сообщила, что действительно продает двух телят за 70 000 руб., на что данный голос стал предлагать перевести ей деньги на ее банковскую карту, она сначала отказывалась, на что он сказал, что это просто, и что для этого необходимо подключить мобильный банк в банкомате, после подключения он переведет деньги, после чего он обещал приехать за телятами. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехала в 

<

адрес> в отделение Сбербанка России, где обратилась к работнице данного отделения, попросила ее подключить на ее телефон мобильный банк. Но перед этим объяснила ей вышеуказанную операцию. Работник банка подключила ей услугу мобильный банк, после чего она позвонила на номер телефона и сообщила данному мужчине, что мобильный банк подключила, после чего данный мужчина сказал, чтобы она шла домой, что она и сделала. Со своим мужем поехала домой, примерно через 15 минут ей на телефон опять поступил звонок и мужчина сообщил ей, что на телефон должно поступить СМС-сообщение с кодом, и чтобы она данный код продиктовала ему, после этого он положил трубку. Примерно в 11 час. 28 мин. ей на телефон с номера 900 пришли СМС- сообщения, в том числе с текстом «…не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотрудникам банка: зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам. Пароль регистрации 56235». После получения ею данных СМС, ей опять поступил звонок, и мужчина попросил ее сообщить ему указанные в СМС коды и номер ее карты, что она и сделала. Когда она сообщала данному мужчине коды и номер карты, то думала, что СМС-сообщения прислал ей данный мужчина и на тексты она никакого внимания не обращала. Сообщив указанные данные, в 11 час. 38 мин. ей с номера 900 пришло СМС сообщение с текстом «зачислено 70 000 руб. со вклада. Баланс 70 748,45 руб.». После получения данного СМС-сообщения ей опять позвонил данный мужчина и сказал, что он ошибся в переводе и перечислил ей деньги не с того счета, попросил перечислить их обратно, пообещав перевести ей деньги с другого счета, попросив съездить в ближайший банкомат и вернуть ему деньги. Она собралась и со своим мужем поехала в 

<

адрес>, где находилось отделение Сбербанка. Так как с банковскими картами она работать не умеет, она обратилась к работнику отделения банка, которая находилась около банкомата, и пояснила ей, что ей на банковскую карту перечислили неправильно деньги и их необходимо перечислить обратно. В этот момент ей опять позвонил данный мужчина, она стала объяснять ему, что сейчас переведет, но в этом она ничего не понимает, он попросил передать трубку телефона работнику банка, что она и сделала, и работник банка стала с ним общаться, при общении она через банкомат с ее карты перевела на номер неизвестного лица 70 000 руб. в 12.00 час., о чем ей банкомат выдал чек. После этого работник банка отдала ей трубку телефона и она спросила данного мужчины, когда он переведет ей деньги на карту, на что он сказал ей, что перезвонит, и что приедет в 16.00 час. к ней и заберет ее телят. В этот момент к ним подошел ее муж, и они стали общаться с работником банка, и в ходе общения они поняли, что ее обманули, и обманом похитили деньги. Когда они это все выяснили, то работник банка, которая помогала ей перевести деньги, схватилась за голову руками, и сказала: «Что я наделала!». В связи с этим она обратилась в полицию и банк, где написала соответствующие заявления. Это получилось потому, что она положилась на работников банка, так как не умеет работать с картами, и мужчина, который ей звонил и договаривался по покупке телят, заговорил ее.

Под объяснениями стоит подпись истца, и указано, что «с ее слов записано верно, ею прочитано».

При этом, доводы истца в судебном заседании о том, что с данными объяснениями она не согласна, она от них отказывается, объяснения записаны неправильно, она об этом говорила следователю, а тот отвечал, что неважно, и вообще она не читала их, ее волеизъявления на перевод денежных средств с ее банковской карты на карту неизвестного лица ничем не подтверждено, суд считает несостоятельными, поскольку под объяснениями истца сделана собственноручно вышеуказанная запись и имеется ее подпись. Объяснения истцом даны в день произошедших событий. Каких-либо замечаний в адрес дознавателя при отборе у нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступило. Доказательств иному, истцом не представлено и судом не добыто.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст. дознавателя ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. неизвестное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершив телефонный звонок на телефон, принадлежащий ФИО1 и сообщив заведомо ложные сведения о том, что собирается приобрести у нее телят, ввел ее в заблуждение. После чего ФИО1, будучи введенной в заблуждение, в отделении ОАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес> подключила на свой абонентский номер услугу мобильный банк, а затем сообщила неустановленному лицу номер своей карточки и необходимые для снятия денежных средств коды. После чего неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, похитил с банковской карты принадлежащей ФИО1 денежные средства на сумму 70 000 руб.

Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Данные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение и протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены эти же обстоятельства произошедшего события, что и в объяснениях истца ДД.ММ.ГГГГ При этом, в конце протокола допроса сделана запись: «перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшего заявления не поступили; протокол прочитан: лично; замечаний к протоколу: нет», имеются подписи истца.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что на тот момент она работала ведущим менеджером по обслуживанию, в ее обязанности входило обслуживание частных лиц, а также помощь клиентам банка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в отделение банка пришла ФИО1 ФИО1 ей пояснила, что ей необходимо перевести денежные средства, путаясь в определения «счет» или «карта». Изначально она подошла к другому работнику банку Екатерине, но поскольку та работала недавно, а она оказалась рядом, шла на обед, решила ей помочь. ФИО1 ей пояснила, что ей на банковскую карточку ошибочно перечислили денежные средства в сумме 70 000 руб. и попросила ее помочь перевести их на другую банковскую карту. Затем раздался телефонный звонок, ФИО1 сказала, что сейчас ей, свидетелю, все объяснят и перед тем как ответить пояснила ей, что она продает двух телят, это покупатель, который ошибочно перевел на ее карту денежные средства. Она взяла телефон. С ней разговаривал мужской голос, русский, без акцента, который ей пояснил, что им были ошибочно переведены денежные средства на счет, и что их надо перевести на банковскую карту, она попросила его продиктовать номер карты, записала его на листке бумаги. ФИО1 все это время была рядом. Затем она истцу начала рассказывать, как можно провести данную операцию и перед тем как ее провести, она неоднократно ее спрашивала, уверена ли она в получателе и в том, что хочет перевести денежные средства. ФИО1 сказала, что уверена, то есть все она делала с ее согласия. Карту вставляла истец, пин-код набирала также она. Затем через какое-то время подошел к ним муж ФИО1 и они начали говорить о том, стоило ли перечислять денежные средства. В ходе разговора выяснилось, что на телефон ФИО1 приходили СМС-сообщения, она ей их показала, после этого ей вся эта ситуация показалась подозрительной и посоветовала истцу заблокировать карту. Она действительно затем зашла в историю карты ФИО1 и обнаружила, что с ее банковского счета были перечислены денежные средства, которые она впоследствии перевела с карточки ФИО1 на карточку, номер которой ей продиктовал мужчина по телефону. Затем она позвонила в службу безопасности банка. Сообщила о случившемся, и после этого посоветовала истцу обратиться в полицию. Мобильный банк она истцу не подключала.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны, подтверждаются ее ранее данными объяснениями, имеющимися в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе расследования вышеназванного уголовного дела. Показания свидетеля согласуются и с доказательствами, приведенными судом выше.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что при операции перевода денежных средств с карты на карту он не присутствовал, ждал свою супругу ФИО1 в машине. Поскольку ее долго не было, он зашел в отделение банка. Застал уже тот момент, когда сотрудник банка вытащил из банкомата карту. Он спросил: «А что, деньги перечислили? А на каком основании, кому, на какой счет?». Работник посмотрела на него с удивлением. Побежала на рабочее место за компьютер. Когда все выяснилось, схватилась за голову руками, и сказала: «Что я наделала!». Свидетель также не согласился со своими объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу, указав, что объяснения он не читал, ничего ему не мешало внести замечания в протокол, просто время подпирало, надо было ехать.

Вместе с тем, свидетелем самой операции перевода денежных средств с банковской карты истца на карту неустановленного лица, ФИО12 не являлся, какой-либо информации по данному событию в связи с этим предоставить суду не смог.

В судебном заседании просматривалась и видеозапись, предоставленная ответчиком рассматриваемого события и частично сохранившаяся с видеокамер отделения банка (без звука). Из указанной записи можно сделать вывод о том, что все действия работника банка по переводу денежных средств с карты истца на карту неизвестного лица, были произведены с согласия самого истца, во время всех действий ФИО1 находилась рядом с работником банка, возле банкомата, сама отдала телефон работнику банку для разговора с неизвестным лицом. 

Суд обращает внимание и на то, что операция перевода денежных средств была связана с намерением истца осуществить продажу двух бычков по предварительной договоренности с покупателем, о чем истец пояснял в судебном заседании. При этом, истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отмены указанной договоренности с покупателем.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что спорная операция была совершена в УС с использованием карты и пин-кода истца, в связи с чем, спорная операция считается проведенной с согласия клиента. При этом, истец был в полном объеме ознакомлен с условиями оказания услуг по банковским картам и с правилами безопасности при использовании карты. Информация доведена до клиента в доступной форме, а обязанность по доведению до клиента информации об оказываемой услуге Банком исполнена. 

Однако, как установлено материалами дела, истец в нарушение вышеуказанных требований, что им не отрицалось и в судебном заседании, сообщил третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну (в частности, реквизиты кредитной карты и одноразовые пароли для проведения операций), что привело к возникновению ущерба.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее – Положение № 383-П), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных Положением распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. 

Согласно п. 2.14. Положения № 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7. Положения № 383-П безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ № 161) устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ст. 3 ФЗ № 161 безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с ч. 7 ст.5 ФЗ № 161 безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из содержания понятия, блокировка счета карты - процедура установления Банком технического ограничения на совершение будущих операций с использованием банковской карты, предусматривающая отказ Банка в предоставлении авторизации (процедура получения разрешения от банка-эмитента на проведение операции по карте), в т.ч. отказ Банка в предоставлении авторизации по отдельным типам операций, независимо от наличия расходного лимита карты или каких-либо других условий.

Исходя из изложенного следует, что в случае установления блокировка счета делает невозможными как онлайновые, так и оффлайновые транзакции только на будущее время. Следовательно, отмена ранее проведенных операций, в отношении которых наступил момент безотзывности, не возможна.

Спорная операция безналичного перевода денежных средств с карты была проведена ДД.ММ.ГГГГ. в 11-57, следовательно, момент безотзывности наступил в указанную дату в указанный момент списания средств.

Таким образом, факт инициации блокировки счета карты после проведения операции перевода независимо от факта ее установления не влияет на ранее произведенные операции по счету и не влечет ответственности банка по возмещению денежных средств по ранее проведенным операциям.

Кроме того, пунктом 4 ст. 9 ФЗ № 161 установлена обязанность банка информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа (далее - ЭСП) путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, 

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ № 161 в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу п. 12 ст. 9 ФЗ № 161 после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

П. 13 ст. 9 ФЗ № 161 предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В силу п. 14 ст. 9 ФЗ № 161 в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с п. 15 ст. 9 ФЗ № 161 в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по возмещению средств наступает в случае наступления одновременно трех условий: операция была произведена без согласия клиента, клиентом направлено уведомление о факте списания денежных средств в течение 1 дня с момента получения уведомления о проведенной операции, отсутствие нарушений условия пользования картой.

Оснований для возмещения средств истцу ответчиком в данном случае, судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что по счету № (карта №) списание денежных средств в сумме 70 000 руб. было проведено ДД.ММ.ГГГГ О проведении указанной операции истцу было известно в день ее проведения.

Между тем, с письменным требованием относительно спорной операции истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного срока. 

При этом, суд обращает внимание на то, что списанию средств предшествовали телефонные переговоры с неизвестным лицом, которому передавались данные по банковской карте, пароли и иные сведения, то есть, как было отмечено выше, сам истец нарушил Условия, в том числе, несмотря на указание в самом тексте СМС на недопустимость сообщения отправленной информации также и сотрудникам банка.

Из изложенного следует, что спорные операции были произведены с согласия клиента, клиентом были допущены нарушения условия договора по выпуску карты, обращение в банк по спорной операции было инициировано за пределами срока, предусмотренного ФЗ № 161. 

Кроме того, ФЗ № 161 не содержит ни одной нормы, содержащей в себе указание на существование особой процедуры в отношении клиента-потребителя, следовательно, действие Закона N 2300-1 не распространяется на правоотношения, регулируемые ФЗ № 161.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ФЗ № 161 отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа на возмездной основе.

Согласно материалам дела истец утверждает, что банком были незаконно списаны денежные средства со счета карты.

Как следует из представленных документов, обслуживание счета истца осуществляется без взимания комиссии, т.е. бесплатно.

При таких обстоятельствах услуги по обслуживанию и ведению указанного счета оказывается банком истцу безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с п.2. Постановления № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, установлена позиция, согласно которой с учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Следовательно, при рассмотрении спора по банковским счетам должны применяться положения ГК РФ, регулирующие конкретные правоотношения. 

При этом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 ГК РФ, поскольку данная правовая норма является специальным законом и содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Кроме того, истец указывает, что операция перевода средств была связана с намерением истца осуществить продажу двух бычков по предварительной договоренности с покупателем, т.е. действия истца были связаны получением коммерческой выгоды. 

Таким образом, использование карты фактически осуществляется в целях, связанных с извлечением прибыли, т.е. в предпринимательских целях, что противоречит требованиям Закона № 2300-1.

Из всего выше изложенного следует, что спор подлежит рассмотрению в общегражданском порядке независимо от ссылки истца на положения Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки вышеназванным нормам закона, доказательств нарушения прав истца, не представлено. 

Кроме того, в силу положений часть 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из содержания указанной нормы следует, что банк не праве, в том числе по просьбе отправителей денежных переводов, устанавливать какие-либо ограничения, в том числе блокировку по счетам третьих лиц (получателей переводов). Подобной обязанности ни действующим законодательством, ни условиями обслуживания карты истца не предусмотрено.

Следовательно, истцом не доказан факт того, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство по ведению счета и обслуживанию счета банковской карты и что имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Тот факт, что Банком принимаются надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающие возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами, нашло свое подтверждение в судебном заседании следующими документами: Банком пройдена сертификация международной платежной системы MasterCard на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами MasterCard, что подтверждается сертификатами соответствия; Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается соответствующим Сертификатом. 

Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру; при проведении операций по переводу денежных средств Банком используются средства криптографической защиты информации, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России рег. № 13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств.

Кроме того, Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные п. 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет: средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения; проводятся мероприятия по защите от DoS/DDoS; обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО «Лаборатория Касперского»; подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

Принятие вышеуказанных мер подтверждается отчетом Банка, направляемом в Банк России в соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П один раз в два года.

Между тем, если клиент лично не будет соблюдать правила безопасности, любые способы защиты систем Банка будут бессильны.

При изложенных выше обстоятельствах, а также оценив все предоставленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае наличия доказательств наступления вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, доказательств противоправного поведения со стороны Банка в отношении клиента, доказательств нарушения Банком договорных обязательств перед клиентом, а также доказательств нравственных страданий, истцом в суд также не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, поскольку основное требование истца о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит, а остальные заявленные требования истцом являются производными от него, суд не находит оснований не только для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, но и штрафа.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика и о том, что, поскольку материальный ущерб истцу Банком причинен не был, следовательно, в рассматриваемом случае истец должен предъявлять иск к виновному в совершении преступления лицу, а не к банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, суммы штрафа в размере 35 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.