Дело № 33-4257/2025 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-230/2025 Судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2025-000135-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 02 октября 2025 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 88000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО2 ****, взыскиваемых с ФИО1 на содержание ****., **** г.р., в долевом порядке на твердую денежную сумму, удовлетворены.

09.09.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 000,00 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела № **** (л.д. 181 т.3).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец по делу) ФИО2, заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором просил уменьшить сумму судебных расходов, указав, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и является завышенной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплаты услуг представителя в размере 88 000 руб. (л.д. 205-207 т.3).

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение и уменьшить размер взысканных судебных расходов (л.д.213-214 т.3).

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 70%, в связи с чем, взыскание судебных расходов в размере 100% от запрошенной суммы противоречит п.1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер судебных расходов не соответствует сложности дела и вкладу представителя в рассмотрение дела, их стоимость является завышенной. Судом первой инстанции не учтено, что фактически он нетрудоспособен, перенес операцию на сердце и находится в процессе оформления инвалидности. Кроме того, он является отцом еще **** несовершеннолетних детей во втором браке, находящихся на его иждивении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по настоящему делу интересы ФИО2 представляла адвокат Сачук Т.М., действующая на основании ордера **** (л.д.64 т.2), на оплату услуг которой ФИО2 понесены судебные расходы в размере 88 000 руб. (представительство в суде первой инстанции), что подтверждается копиями квитанций **** от 25.02.2025 на сумму 18 000 руб., № **** от 22.07.2025 на сумму 60000 руб., **** от 09.09.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 184-186 т.3).

В ходе рассмотрения гражданского дела № **** адвокатом Сачук Т.М. оказана юридическая консультация ФИО2 и подготовлено исковое заявление об изменении размера взыскиваемых алиментов на твердую денежную сумму, обеспечено участие в подготовке к судебному разбирательству 26.03.2024, в трех судебных заседаниях: 24.04.2025, 22.05.2025, 22.07.2025, что подтверждается материалами дела (л.д. 153 т.2, л.д. 133, 160-161 т.3), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение, а также расценки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 88 00,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения, а установленный размер возмещения соответствует объему оказанных правовых услуг и сложившимся в регионе расценкам на данные услуги.

Заявитель, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения взысканного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд нарушил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, основанием к отмене, изменению определения суда не является ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО2 к ФИО1 **** удовлетворены частично; размер ****, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 на **** ребенка – ****, **** г.р., на основании решения Камешковского районного суда от ****, вынесенного по гражданскому делу № ****, ****; с ФИО1 в пользу ФИО2 на **** **** **** в размере **** ежемесячно, что составляет **** величины прожиточного минимума для детей на территории Владимирской области, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.162-169 т.3).

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения, рассмотрены требования истца об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые по своей правовой природе носят неимущественный характер.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025