Дело № 2-1936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 июля 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 310 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 332,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 15-00 час. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Мазда 3, №, под его управлением. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 125 310 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на совершение ДТП не по его вине, на завышенный размер ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля *** исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017 г., справкой о ДТП от 02.01.2017 г., схемой ДТП 02.01.2017 г., объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД 02.01.2017 г., 10.02.2017 г., рапортом, фотографиями с места ДТП, копией договора купли – продажи транспортного средства от 30.12.2016 г.,

что (дата) в 15 час. 00 мин. в (адрес) на пересечении (адрес) и (адрес) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво, №, и водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда, №, произвели между собой столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.5 ПДД РФ предписывающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии с его стороны нарушений ПДД и о совершении ДТП по вине истца, двигавшегося с превышением скорости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами; несмотря на разъяснение судом ответчику права заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, он отказался от назначения экспертизы, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Между тем, допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ – совершение им маневра разворота налево не из крайней левой полосы, создание им помехи для движения автомобиля истца, движущегося в прямом направлении на разрешающий сигнал поворота, подтверждены показаниями свидетеля *** являвшегося очевидцем ДТП, и фотографиями с места ДТП, которые не опровернуты. 

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) ФИО3 не застраховал риск своей гражданской ответственности по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства от (дата), составленном ООО «Эксперт 174», которые соответствуют установленным при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД и отраженным в справке о ДТП. 

Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в качестве места жительства, которая не доставлена, поскольку адресат телеграмму принять отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, гос.номер №, с учетом износа составляет 125 310 руб.

Поскольку данное экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля квалифицированным экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников, не имеющим интереса в исходе дела, не опровергнуто ответчиком, суд находит данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством размера ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 о завышенном размере ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими – либо доказательствами; несмотря на разъяснение судом ответчику права заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, он отказался от назначения экспертизы, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Принимая изложенное во внимание, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб с учетома износа в сумме 125 310 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения (на оказание юридических услуг) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), договором подряда с физическим лицом от (дата) подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как соответствующие требованиям разумности с учетом объема выполненных представителем услуг - консультирование, составление иска, предъявление его в суд, участие в трех судебных заседаниях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждено чеком от (дата), актом выполненных работ № от (дата) 

Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу и указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным, и на основании ст. 98 ГПК РФ считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы на оплату дефектовки в размере 2 000 руб., подтвержденные квитанцией – договором № от (дата) и наря(адрес) от (дата), понесены истцом с целью проведения оценки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании данных расходов с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом оплачены расходы на извещение ответчика телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме 332,10 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Учитывая, что данные расходы являются судебными, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу указанных расходов.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 3 707 руб., что подтверждается чек - ордером от (дата).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат госпошлины в указанном размере 3 707 руб. ((125 310 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 125 310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 332 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 707 рублей на общую сумму 148 349 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова