Дело № 2-3837/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

ФИО1 Н О В И Л: 

ПАО "Росгострах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 09.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 0760247 (страхователь ФИО4) и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.9.10 ПДД РФ водителем а/машины ВАЗ 21093. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения. Таким образом между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истец в соответствии с договором страхования КАСКО выплатил страховое возмещение в сумме 92317,00 руб. Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В досудебном порядке истец обращался к ответчику. Ответчик принял предложение и оплатил сумму требований в размере 20000 рублей, но в дальнейшем перестал возмещать ущерб. Просят суд взыскать с ответчика 72 317,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 2370,00 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил письменное заявление.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт произошедшего ДТП, виновность ответчика и размер ущерба подтверждаются предоставленными в дело истцом документами (л.д.9-26). Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил соответствующее заявление (л.д.37). Признание ответчиком иска принято судом. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком, требования истца о взыскании 72317,00 рублей с ответчика в счет возмещения вреда, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2370,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» 72 317,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 2370,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н.Пчелинцева