Апелляционное дело № 22-1658/2021

Судья Елехин С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ершовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ершовой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ершову Н.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 10 марта 2021 года на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Новоселов вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ершова Н.В. выражает несогласие с приговором со ссылкой на назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, также наличия смягчающих обстоятельств суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания. Приводя анализ уголовного законодательства, приводит доводы о наличии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтены: смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, критическое отношение к содеянному, также то, что он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Кроме того, отмечает, что Новоселов приобрел наркотическое средство с целью снятия болевого синдрома, связанного с наличием у него серьезных заболеваний, и добровольно выдал его сотрудникам полиции до своего задержания; активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потому, по мнению адвоката, суд первой инстанции мог применить к осужденному положения п.1 примечания к ст.228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. Просит приговор отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением положений примечания к ст.228 УК РФ либо смягчить назначенное наказание. 

Осужденный Новоселов в своей апелляционной жалобе по аналогичным доводам выражает несогласие с приговором. Дополнительно указывает, что судом оставлены без внимания беременность гражданской супруги, наличие у него тяжелых и хронических заболеваний, препятствующих нахождению в изоляции, также его платежеспособность и возможность оплатить уголовный штраф в случае назначения такого наказания. Считает, что судебное решение принято формально, без учета доводов стороны защиты. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Бородина Е.И. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных документах, в том числе показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Кроме того, утверждение в жалобе адвоката о добровольной сдаче ФИО1 наркотического средства основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ, о чем указано и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Как усматривается из материалов дела, наркотическое средство, которое Новоселов хранил при себе, было изъято после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. При этом Новоселов пытался избавиться от данного наркотического средства, выбросив из кармана и втаптывая в снег. Реальной возможности распоряжаться наркотическими средствами у ФИО1 не имелось. Из материалов дела следует, что сам Новоселов с сообщением о совершении преступления в отдел полиции не обращался, добровольно наркотические средства не выдавал и не заявлял о таком намерении. Признание вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в отсутствие данных о добровольной сдаче наркотических средств не является достаточным основанием для применения положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Таким образом, в изложенной ситуации не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным адвокатом доводам.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность гражданской супруги и нахождение на иждивении престарелых родителей), отягчающее (рецидив преступления) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, при определении размера наказания вопреки доводам жалоб судом учтены необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету, и иные смягчающие обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционных жалобах. Наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.228 УК РФ (в виде 1 года лишения свободы) назначено минимальное с учетом рецидива, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ. О необходимости назначения реального лишения свободы надлежаще мотивировано. При этом вопреки доводам жалоб заявление ФИО1 на стадии следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке с учетом проведения судебного разбирательства в общем порядке не могло влиять на выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

С учетом изложенного приобщенный на стадии апелляционной инстанции документ - выписка из медицинской карты амбулаторного больного не мог повлечь изменение приговора в части наказания.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому апелляционный суд не усматривает оснований для его смягчения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ершовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение23.07.2021