И.о. мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Севостьянов Р.С. 

Дело № 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Можарцев И.С., рассмотрев 5 декабря 2024 года в с.Сафакулево Сафакулевского района Курганской области апелляционную жалобу Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 11.09.2024 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением от 11.09.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области Администрация Сафакулевского муниципального округа Курганской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сафакулевский районный суд Курганской области, представитель Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указывает, что административная ответственность по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при военных конфликтах или в следствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (ст.1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»). Статья 8 указанного закона определяет полномочия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований:

- проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения;

- проводят подготовку населения в области гражданской обороны;

- создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны;

- проводят мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы;

- проводят первоочередные мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время;

- создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств;

- обеспечивают и осуществляют своевременное оповещение населения;

- в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения;

- определяют перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороны.

Поскольку законодательством установлено, что только допущенные из числа сотрудников структурного подразделения эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещение населения должны иметь соответствующее (перечисленное в НПА) образование, заявитель жалобы считает неправильным требовать этого и от других сотрудников, за которыми не закреплены технические средства. Поэтому формулировка «не все сотрудники прошли подготовку в области гражданской обороны» не может быть использована в качестве доказательства административного правонарушения. 

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, в связи с несвоевременным получением постановления, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Из части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления и.о. мирового судьи от 11.09.2024 г. направлена и получена представителем Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области 08.11.2024 г. (о чем имеется расписка). 

Таким образом, жалоба на указанное постановление мирового судьи в соответствии с вышеуказанными требованиями закона подлежала подаче в срок до 18 ноября 2024 года.

В Сафакулевский районный суд Курганской области представитель юридического лица обратился с жалобой 13 ноября 2024 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Таким образом, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, прихожу к выводу об его удовлетворении.

При рассмотрении жалобы представитель Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2024 г., на своих доводах настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор надзорной деятельности и профилактической работы по Сафакулевскому и Щучанскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом указанных обстоятельств полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные с ней письменные материалы, а также дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как следует из материалов дела в отношении Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области составлен административный протокол об административном правонарушении в области гражданской обороны от 27.08.2024 г., предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ. Как указано в протоколе, с 17.07.2024 г. по 13.08.2024 г. в соответствии с распоряжением № 2407/008-45/22-В/РВП от 15.07.2024 г. проведена внеплановая проверка по контролю за реализацией полномочий в области гражданской обороны Администрацией Сафакулевского муниципального округа Курганской области, осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

...> Сафакулевск4ого района Курганской области. Указанное распоряжение создано с целью исполнения поручения Президента РФ от 21.01.2024 г. №Пр-107, запись ЕРП № 452411363490 от 15.07.2024 г. в качестве уведомления о проведении внеплановой выездной проверки – указанное распоряжение вручено 16.07.2024 г. главе Сафакулевского муниципального округа ФИО4 

Юридическое лицо – Администрация Сафакулевского муниципального округа Курганской области не выполнило установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно:

- не все работники структурного подразделения Администрации, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, прошли подготовку в области гражданской обороны, (ведущий специалист ФИО5, начальник отдела ГО и ЧС ФИО3);

- не все должностные лица, входящие в состав комиссии по обеспечению устойчивого функционирования организаций необходимых для выживания населения Сафакулевского района Курганской области при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера прошли подготовку в области гражданской обороны;

- не все должностные лица, входящие в состав эвакуационной (эвакоприемной) комиссии Сафакулевского муниципального округа Курганской области прошли подготовку в области гражданской обороны,

тем самым были нарушены нормы абз.3 п.2 ст.8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пп.»б» п.3, абз.1,2,3 п.4, абз.3 пп.»в» п.5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. №841, абз.3 п.7 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. №804; п.7, абз.7 пп.15.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 г. № 687; п.13 Перечня должностных лиц, проходящих обучение соответственно по дополнительным профессиональным программам и программам курсового обучения в области гражданской обороны в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящихся в ведении министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, других федеральных органов исполнительной власти, в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, в том числе учебно - методических центрах, а также на курсах гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2020 г. № 262.

По результатам проверки составлен акт № 2407/008-45/22-В/АВП от 13.08.2024 г., второй экземпляр которого 14.08.2024 г. вручен представителю юридического лица.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 19 Федерального закона «О гражданской обороне»).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением и.о. мирового судьи Администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в связи с нарушениями норм процессуального либо материального права, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, и.о. мирового судьи установил юридически значимые по делу обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения администрацией Сафакулевского муниципального округа Курганской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том что, администрация Сафакулевского муниципального округа ранее привлекалась к административной ответственности.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает постановленный судебный акт подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 11.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Администрации Сафакулевского муниципального района Курганской области, изменить.

Признать Администрацию Сафакулевского муниципального округа Курганской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 года.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С.Можарцев