Дело № 2-127/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 28.01.2019

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***. Банк установил кредитный лимит в размере ***. Полная стоимость кредита составляет 25,00% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету за период с *** по ***. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 767690,49 рублей, в том числе основной долг – 186272,47 рублей, проценты – 318372,97 рублей, пени на проценты – 263045,05 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10878,00 рублей. 

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным, в обосновании которого указала, что ею не заключался договор с банком и она не получала денежных средств по кредитному договору. Кроме того истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, факт обращения ФИО1 в банк с заявлением об открытии расчетного счета, факта зачисления денежных средств на счет №*** по средствам платежного поручения. На основании изложенного, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, ФИО1 просит признать договор займа от *** №*** незаключенным, взыскать с ответчика по встречному иску расходы понесенные при оплате госпошлины в размере 300рублей. В требованиях по первоначальному иску ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) иску ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. В ответ на запрос суда о предоставлении кредитного досье в отношении ФИО1, представил пояснения согласно которым, в ходе передачи документов от временной администрации конкурсного управляющего, обнаружилось, что документы связанные с выдачей кредита ФИО1 отсутствуют, однако факт выдачи кредита бесспорно подтверждается выпиской по счету №***, открытому в Банке. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Указала, что ее доверитель не имеет каких-либо договорных отношений с ОАО «Платежный Сервисный Банк», а также не обращалась с заявлением на открытие расчетного счета с целью получения кредитных средств, в связи с чем требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на наличие договорных отношений между банком и ФИО1 *** по кредитному договору №*** от ***. Банк установил кредитный лимит в размере ***. Полная стоимость кредита составляет 25,00% годовых. Факт выдачи кредита, по мнению истца по первоначальному иску, бесспорно подтверждается выпиской от *** по расчетному счету №*** открытому на имя ФИО1 за период с *** по ***. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на *** составляет в размере 767690,49 рублей, в том числе основной долг – 186272,47 рублей, проценты – 318372,97 рубля, пени на проценты – 263045,05 рублей.

Как указывает банк, данный счет предоставлен ответчику.

Ответчик (истец по встречному иску) факт заключения кредитного договора и пользования денежными средствами истца оспаривает, а равно и факт обращения в банк с заявлением об открытии и обслуживании расчетного счета №***.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что в нарушение ст.60,56,71 ГПК РФ истец по первоначальному иску не подтвердил факт наличия кредитных договорных отношений с ответчиком. В частности, суду не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда, ни единого оригинала письменного документа, содержащего волеизъявление заемщика в получении от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. 

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета.

Ссылка банка на выписку по счету, и движение по счету денежных средств, не является допустимым и достаточным доказательством подтверждения наличия правоотношений по кредитному договору, возникших именно между ФИО1 и банком. Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что между ней и банком не имеется каких-либо договорных отношений, не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими бесспорными доказательствами, несмотря на то, что указанная информация у банка истребована. Ссылка банка на утрату документов, без акта об уничтожении, и ссылки на наличие иных доказательств, косвенно подтверждающих, что письменные документы между банком и заемщиком составлялись, но были утрачены, является несостоятельной. 

Поскольку именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора кредитования, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответстввующего факта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств согласования между банком и заемщиком суммы займа, процентной ставки и условий возврата, а также принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 оспаривает факт наличия правоотношений, и ее доводы ничем не опровергнуты, суд не усматривает основания для удовлетворения первоначального иска ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче встречного иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., при этом встречный иск удовлетворен, исходя из вышеназванных положений, с истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать кредитный договор №*** от *** на сумму 200 000 рублей между ФИО1 и ОАО «Платежный Сервисный Банк» незаключенным.

Взыскать с ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья. Е.В. Шурухина