Дело № 12-256/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска ФИО1, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 09 ... на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 Р.Р., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей..

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что считает постановление незаконными и подлежащим отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указан п. 2.3.2 ПДД РФ, который он не нарушал, а также документы на используемый при осмотре его автомобиля прибор «Свет № №», представлены не были, на рассмотрение дела, указанное в протоколе об административном правонарушении, заявитель не уведомлялся, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Свидетель П.П.И. пояснил, что летом 2018 года в вечернее время по адресу ул. Мира около д. 63 г. Челябинска осуществляли работу по надзору за дорожным движением, когда был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с тонированными боковыми передними стеклами и лобовым стеклом, в связи с чем, был произведен замер на светопропускную способность прибором «Свет», было выявлено административное правонарушение. По результатам проверки был составлен административный материал, в ходе которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где ФИО2 не расписался в присутствии двух понятых, в связи с чем было вынесено требование о прекращении противоправных действий. С правонарушением ФИО2 был согласен, что им было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Засулшав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

24 июля 2018 года ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № по ул. Мира около д. 63 г. Челябинска, на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 32565-2013 и п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 ОПДТС.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, заявителем была подана жалоба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО2, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня технических неисправностей, к техническим неисправностям относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством, у которого светопропускание боковых стекол составило 8%, лобового стекла 15%. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются не только постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года и протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и составленного надлежащим должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, но также и показаниями данного должностного лица, пояснившего в судебном заседании о выявленном им в ходе исполнения своих непосредственных должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, правонарушение и указавшего в судебном заседании об обстоятельствах дела.

Как следует из показаний свидетеля П.П.И. заявителя ФИО2 он не знает, чувство неприязни к нему не испытывает, что в совокупности с отсутствием каких-либо иных сведений, указывающих на наличие какого-либо конфликта при выявлении административного правонарушения между заявителем и сотрудником полиции, с учетом отсутствия личностных отношений между ними, способных повлиять на решение сотрудника полиции, а также отсутствие каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих намеренность оговора со стороны П.П.И. - ФИО2, и признания самого правонарушителя своей вины в административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении от 24 июля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля П.П.И. являются верными, поскольку при анализе указанных пояснений с иными доказательствами по делу, они являются согласованными и не противоречивыми.

Доводы ФИО2 о том, что указанное правонарушение какими-либо доказательствами, в том числе и отсутствием документов на измерительный прибор, не подтверждено - опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля П.П.И.

Для инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выявившего административное правонарушение, и составившего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 события либо состава в его действиях административного правонарушения.

Ссылка на нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ зафиксированная в протоколе об административном правонарушении является излишней, но, в свою очередь, не может служить основанием для признания постановления по едлу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года незаконным.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права заявителю должностным лицом разъяснялись в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, а также решения по жалобе заявителя, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.П.И. по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья