Дело № 2-1069/2021

24RS0017-01-2020-004127-55

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указано, что 28 декабря 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибэлектрокомплект» под управлением ФИО2 и Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под его же управлением. Согласно административному материалу дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Транспортное средство Land Rover Range Rover на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и 10 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «Форпост» в размере 135 840,48 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), а также в соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому, при невозможности определения степени вины, доли признаются равными, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 67 920,24 рублей, а так же оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания САО «ВСК» был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ФИО1 направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил. 

Третьи лица: ФИО2, ООО «Сибэлетрокомплект», ООО «Русское страховое общество «Евроинс»», СТОА ООО «ЛРЦ Форпост», о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и должным образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4). Лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Land Rover Range Rover, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Сибэлектрокомплект» под управлением ФИО2 и Mazda 6, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 т под его же управлением.

Данное ДТП произошло по вине обоих водителей, производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены на основании п.2 ст.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на 06 мая 2021 года автотранспортное средство Mazda 6, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, автотранспортное средство Land Rover Range Rover, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Сибэлектрокомплект». 

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

САО «ВСК» выплатило ООО «Сибэлектрокомплект» 135 840,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58614 от 10.07.2020 г.. (л.д. 51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover Range Rover на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - ответчика ФИО1 в порядке суброгации, в размере с учетом требований ч.2 ст. 1081 ГК РФ 67920,24 руб., из расчета: 135 840,48 : 2. 

Доказательств, опровергающих доводы (доказательства) истца, в том числе в части размера ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины (платежное поручение №14342 от 22.09.2020г.) в размере 2 237, 61 руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 

Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 67 920 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 61 копейка, а всего взыскать 70 157 (семьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 июня 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко