Судья Бурмель К.Э. Дело № 22-4562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Комисаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> челны, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Комисаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 10.11.2025, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседания следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и защитник просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, пояснили, что скрываться от органов следствия обвиняемый не намерен, продолжать занятие преступной деятельностью также не собирается, ввиду стадии предварительного расследования, воспрепятствовать производству расследования не сможет. ФИО3 дополнительно сообщил, что жилое помещение в 

<

адрес> принадлежит его матери, документов, подтверждающих право собственности на него у него не имеется.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО7, сообщила, что является супругой обвиняемого, проживали совместно на съемной квартире, охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно, сообщила, что обвиняемый заключил контракт с министерством обороны, в четверг планируется его убытие в часть. Сообщила, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, она снимает, собственнику жилого помещения о ситуации с супругом, также как и его матери, проживающей в 

<

адрес>, ничего не известно, согласия от собственника на исполнение меры пресечения в его жилом помещении в настоящий момент, не имеется, также как и документов на жилое помещение.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.09.2025 указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 10.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Комисаренко Н.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 от 22.09.2025 отказать и освободить ФИО1 из-под стражи. 

Полагает, что постановление суда не отвечает требованию справедливости, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Во-первых, в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (п. 1.2 разд. 1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017). Не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого, его родственников и близких лиц; о наличии условий для применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий или залога. Соответственно, в рассматриваемом случае судебное разбирательство было проведено неполно.

Во-вторых, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции судам надлежит отказывать в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, в которых утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Аналогичные решения судам следует принимать и по тем ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, являлось лишь предположением; при этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать (п. 2.2 разд. 2 Обзора). Судом первой инстанции данный довод стороны защиты был оставлен без внимания.

В-третьих, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Таким образом, заключение и дальнейшее содержание моего подзащитного под стражей объективно обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу (п. 1.2 разд. 1 Обзора).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции, полагает постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из ходатайства следователя и представленного материала, уголовное дело №, возбуждено 11.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО8 в значительном размере, в качестве обвиняемого по которому привлечен ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке соответствующим руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 11.10.2025.

15.08.2025 в 22 часа 45 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 

16.08.2025 ему предъявлено обвинение по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал. В последующем 11.09.2025 дважды допрошен в качестве обвиняемого, дал показания по существу предъявленного обвинения. 

По сообщению следователя, 11.09.2025 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и соответствует испрашиваемому сроку продления меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, законно и обоснованно, в связи с наличием к тому соответствующих поводов и оснований, с участием защитника, с разъяснением его прав и объявлении сути подозрения, предоставлено право на телефонный звонок. 

Нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 16.08.2025 также не установлены, порядок предъявления обвинения и последующего допроса ФИО1 соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов, следует, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия выдвинуто обвинение в причастности к умышленному тяжкому преступлению, связанному с незаконным проникновением в жилище, отнесенного уголовным законом к преступлениям против собственности, за которое предусмотрено строгое наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года. 

Вышесказанное указывает на повышенную общественную опасность преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО9.

В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми, подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Оценивая данные о личности обвиняемого ФИО1, суд установил, что он уроженец 

<

адрес> челны, 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживает на съемной квартире в 

<

адрес>, женат, детей не имеет, был трудоустроен, инвалидом со слов не является, ранее неоднократно судим, за совершение преступлений против собственности, к наказанию в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, принято решение об установлении административного надзора до 2031 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства, объективно свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в интересах предварительного следствия, производящегося по делу, полагая, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1 (домашний арест, запрет определенных действий, залог), не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 (л.д. 77). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, подозрение в причастности к совершению инкриминированного преступления проверяется судом на стадии избрания меры пресечения. 

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции оставил без внимания довод стороны защиты, что не приведены какие-либо данные о том, обвиняемый скроется либо пыталось скрыться от органа предварительного следствия, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а обосновывалось тяжестью обвинения, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 76-78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость дальнейшего производства следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, к наказанию в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания, принято решение об установлении административного надзора до 2031 года, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить занятие преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения, угрозой возможного строго наказания, скроется от органов расследования, чем воспрепятствует производству по делу.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к тяжкому.

Между тем, с учетом стадии предварительного расследования, суд первой инстанции отверг довод следствия относительно того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, поэтому данное основание не учитывалось при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не изменились и не отпали, а потому сохраняют свое значение.

Данные о личности, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Нарушения положений норм ст.ст. 97, 98, 108, 110 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, несостоятелен и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 77-78).

Обсуждая вопрос о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строгой меры, суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1 данные о личности последнего, и полагает, что к настоящему времени основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в ее применении. 

Суд первой инстанции согласился с мнением следователя, что в случае изменения меры пресечения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе, сведений о его личности, ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, угрозой возможного строго наказания, скроется от органов расследования, чем воспрепятствует производству по делу. 

Между тем, с учетом стадии предварительного расследования, суд отвергает довод следствия относительно того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства.

Наличие жилого помещения, в котором проживал обвиняемый с супругой на территории 

<

адрес>, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, поскольку жилье является съемным, согласие собственника жилого помещения, на исполнение меры пресечения в указанном жилом помещении, документов на указанное жилое помещение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1 (домашний арест, запрет определенных действий, залог), не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, кроме того иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено (л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменений оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, запрета определенных действий, залог, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого не изменились, жилье является съемным, согласие собственника жилого помещения, на исполнение меры пресечения в указанном жилом помещении, документов на указанное жилое помещение, не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места регистрации и жительства (жилье является съемным), с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Довод апелляционной жалобы, что судом не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого, его родственников и близких лиц; о наличии условий для применения в отношении ФИО1 залога, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции обвиняемый и его защитник не просили избрать меру пресечения в виде залога, доказательств финансовой возможности применить данную меру пресечения суду первой инстанции не представили. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например, домашний арест, запрет определенных действий, залог, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практике не носит преюдициальный характер для данного материала.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда и влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 от 22.09.2025 и освобождении ФИО1 из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.