12-38/2020

Решение

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Терек 04 сентября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО2 от 

<

дата> №, ФИО1 привлечен к административной ответственности пост. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 

<

дата> в 14 часов 45 минут, управляя на автодороге «Прохладный Эльхотово» 33км.+750, автомобилем «ЛАДА 219059-010», регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег,. на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол составило 44% «Тоник» №. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Так же на приборе «Тоник 6002» отсутствовала пломба, согласно п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит суд, отменить постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании требование изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что 

<

дата> замер светопропускаемости стекол производился в соответствие ГОСТУ 32565-2013 прибором «Тоник №». На приборе имеется пломба, данный прибор имеет действующее свидетельство о поверке, что полностью соответствует требованиям законодательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 

<

дата> N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 14 часов 45 минут, управлял на автодороге «Прохладный Эльхотово» 33км.+750, автомобилем «ЛАДА 219059-010», регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег,. на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол составило 44% «Тоник» №. 

В связи с чем, инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Так как ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и выражал несогласие с назначенным наказанием, инспектор ДПС согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, где ФИО1 изложил свои пояснения по существу дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, свидетельством о поверке №.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 

<

дата>.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «ЛАДА 219059-010», регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. 

<

дата> при помощи прибора "ТОНИК", в установленном порядке прошедшим проверку, указанные заявителем жалобы параметры не соответствовали допустимым значениям (температура окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительная влажность до 95% при 30° C; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа), не имеется, доказательств об ином ФИО1 не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, данными им в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС Н.Н.И. не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.В. Шомахов