ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. 

Дело № 22 – 793 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

18 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Колодезниковой И.М., 

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Фокина Н.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18.05.2021,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фокина Н.Р. и осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Фокина Н.Р., действующего в интересах осужденного

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

12.05.2016 Вилюйским районным судом РС(Я) по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

20.07.2016 Вилюйским районным судом РС(Я) по п «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (в ред. определения Верховного суда РС (Я) от 22.09.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

08.11.2017 Вилюйским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 16.06.2016, конец срока 15.06.2022,

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Фокина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Фокин Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021, в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что встал на путь исправления, в исправительной колонии прошел обучение и получил специальность, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен в промышленной зоне ********, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исковых обязательств не имеет, имеет посредственную характеристику с положительной динамикой. Отмечает, что администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным, так же прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин Н.Р., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство условно-досрочное освобождении осужденного. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 посредственно с положительной динамикой и считает условно-досрочное освобождение целесообразным. В судебном заседании прокурор указал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Однако в постановлении суда указано, что прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. осужденный в целом не доказал своего исправления.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно с положительной динамикой, содержится в облегченных условиях, трудоустроен с 20.07.2020 в качестве ********, к общественно-полезному труду относится добросовестно, обучался в ПОУ-№ ... и получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участие в кружковой работе принимает, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания целесообразным.

Из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 за отбывания наказания имеет 1 поощрение, 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (невыполнение команды отбой, курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды, нарушение ПВР ИУ), за что на него было наложены взыскания в виде выговоров и водворение в ШИЗО. 

Указание в постановлении на снятое и погашенные взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

Доводы о содержании в облегченных условиях, трудоустройстве, прохождении обучения и получении специальности, занятие общественно-полезным трудом и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в настоящее время оснований считать, что осужденный встал на путь исправления и утратил общественную опасность, не имеется.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, суд установил и проверил. Данных о необъективности и предвзятости судьи материалы дела не содержат. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно - досрочном освобождении от наказания достигнуты быть не могут.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Между тем заслуживают внимания доводы жалоб относительно неверного отражения в обжалуемом постановления выступления прокурора, принимавшего участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как следует из протокола судебного заседания, прокурор Капитонова П.С. указала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного не усматривается, полагает возможным удовлетворить ходатайство. Между тем в постановлении отражено, что прокурор полагает отказать в удовлетворении ходатайства адвоката, указывая на то, что осужденный в целом не доказал своего исправления. 

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести соответствующее уточнение. Допущенная ошибка является технической и не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку по смыслу закона суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключением и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме этого, постановление от 02.04.2021, вынесенное судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ, которым в постановление суда от 31.03.2021 устранена допущенная техническая ошибка и внесено изменение в мотивировочную часть постановления от 31.03.2021 в части мнения помощника прокурора Капитоновой А.С., подлежит отмене, поскольку внесение изменений в постановление, не вступившее в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы адвоката Фокина Н.Р. и осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2021 в отношении ФИО1 отменить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 в отношении ФИО1 - изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления внести уточнение и указать мнение помощника прокурора Капитоновой А.С. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Фокина Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. 

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков