Дело № 2-2141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 793,26 руб., в том числе: 239 171,80 руб. - основной долг, 128 116,22 руб. - проценты, неустойка - 71 605 руб., расходы по госпошлине 7 587,93 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 299 998,83 руб., под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. 

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения. 

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1, возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (

Предоставил письменные пояснения в которых просил снизить размер неустойки (л.д.73.75)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 299 998,83 руб., под 36,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д.4-6), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.10-15), заявлением (л.д.16), досудебным уведомлением (л.д.27, общими условиями (л.д.28-31). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере 438 793,26 руб., расходов по госпошлине в размере 3 793,97 руб. (л.д.69-72).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен л.д.17).

Из материалов дела следует, что ФИО1 систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен факт наличия просрочек по выплате долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ПАО «Совкомбанк» вправе требовать досрочно взыскания с ответчика сумму основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 239 171,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составляет 36,9 % годовых.

Из расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом составляет 128 116,22 руб. (87 576,65 - просроченный проценты +40 539,57 руб. - просроченные проценты по ссуде). 

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 116,22 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестойка по ссудному договору составляет 49 610,57 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 21 894,67 руб., а всего 71 505,24 руб. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

В связи с чем, с учетом ходатайства ФИО1 суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 377 288,02 руб., из них: просроченная ссуда 239 171,80 руб.; просроченные проценты 128 116,22 руб.; неустойка 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7 587,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 587,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 288 (триста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 02 коп., из них: просроченная ссуда 239 171,80 руб.; просроченные проценты 128 116,22 руб.; неустойка 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине в сумме 7 587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 93 коп.

В удовлетворении других требований требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.