Дело № 2-2939/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 20 декабря 2017 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в размере 107953, 63 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 107490, 74 руб.; по процентам за пользование кредитом – 247, 38 руб., по пени – 215, 26 руб., а также расторжении указанного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9359 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному соглашению.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно Банк просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу солидарном порядке задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114229, 45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 102665, 78 руб., проценты за пользование кредитом – 3574, 60 руб., пени – 7989, 07 руб., а также расторгнуть Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9359 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами. 

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (в настоящее время - ПАО) и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 5-6). Согласно условий Соглашения возврат кредита осуществляется путем осуществления Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки, установленные соглашением сторон. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязанность отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Материалами дела установлено, что свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита в размере 250000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 16-25). 

За время действия кредитного договора Заемщик нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30-31). Аналогичное требование Банком было направлено и в адрес поручителя (л.д. 32-33). Однако, ответчиками указанные требования Банка исполнены не были. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному соглашению составляет 114229, 45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 102665, 78 руб., проценты за пользование кредитом – 3574, 60 руб., пени – 7989, 07 руб. Суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчиков в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с установлением факта нарушения соглашения о кредитовании со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных соглашением, пользование суммами кредита, Банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного соглашения. 

В связи с изложенным, суд полагает требования Банка о расторжении Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9359 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 4).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в солидарном порядке задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114229, 45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 102665, 78 руб., проценты за пользование кредитом – 3574, 60 руб., пени – 7989, 07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9359 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.