07RS0№-48 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: прокуроров Васильченко ФИО27 и Маховой ФИО28 истца ФИО7 ФИО29 и его представителя адвоката ФИО1 ФИО30 представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО33 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказ о расторжении контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы и заключение служебной проверки в части его касающейся, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО34 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФСИН России по КБР), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным заключение служебной проверки ФИО4 по КБР, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ №, в части его касающейся; восстановить его в должности инспектора ОИН ФКУ ФИО4 по КБР с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец ФИО7 ФИО35 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по КБР № и ФИО4 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте оперуполномоченного 

<

данные изъяты> майора внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному рапорту в ходе проверки личного дела подсудимой ФИО11, в отношении которой постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (в редакции постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены грубые нарушения требований статьи 105.1 УПК РФ и ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации, МВД ФИО6, Следственного комитета Российской Федерации и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог». В рапорте указано, что по имеющимся в 

<

данные изъяты> сведениям подсудимая ФИО11 неоднократно покидала 

<

адрес> не имея на то законных оснований, а также проживала не по адресу, указанному в постановлении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а по иному адресу. При этом истец указывает, что с июля по август 2023 года у него в производстве было 65 подконтрольных лиц, находящихся под домашним арестом и запретом определенных действий. Проверку исполнения ФИО11 постановления Нальчикского городского суда КБР он осуществлял посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, однако в ходе заполнения ведомости контроля ФИО36 он механически допустил ошибку, а именно, вместо буквы 

<

данные изъяты> - осуществлена проверка посредством телефонной связи, написал букву 

<

данные изъяты> - осуществлена проверка по месту жительства. В виду того, что в отношении подсудимой ФИО11 был установлен запрет покидать место исполнения меры пресечения с 23:00 часов до 06:00, а контролировать соблюдение запретов возможно в любое время, за исключением ночного времени, он осуществлял контроль посредством телефонной связи. При выявлении нарушений, допущенных подсудимой ФИО11, он был приглашен в отдел собственной безопасности ФИО4, где ему сказали, что если он подпишет объяснения, в которых признает, что намеренно вписывал в ведомости заведомо ложные сведения, то в отношении него ограничатся дисциплинарным взысканием, в противном случае он будет уволен из органов УИС. По указанной причине он подписал напечатанные от его имени объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по КБР № он был уволен со службы в УИС в связи с нарушением условий контракта. В нарушение пункта 11 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнении со службы, утвержденного ФИО4 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним беседа его непосредственным руководителем с участием представителя кадрового подразделения о предстоящем увольнении не проводилась. В отделе кадров ФИО4 по КБР его ознакомили с ФИО4 о его увольнении, с листом беседы и представлением об увольнении. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № а беседа по вопросу предстоящего увольнения из 

<

данные изъяты> с ним, якобы, проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после увольнения. По указанным основаниям считает, что ответчиком допущены грубые нарушения процедуры увольнения со службы в 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении также указано, что при проведении служебной проверки был нарушен Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной ФИО4 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка была назначена ФИО4 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также была создана комиссия для ее проведения в составе: ФИО12 (председатель комиссии), ФИО13 (заместитель председателя комиссии), ФИО14 и ФИО15 По мнению истца, в нарушение указанного ФИО4 о проведении служебной проверки проверка проведена другим составом комиссии, а именно: ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 Материалы служебной проверки были направлены в следственные органы для принятия в отношении него процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по городу Нальчик Следственного управления Следственного комитета ФИО6 по КБР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем установлено, что в отделе ОСБ ФИО4 по КБР не имеется сведений о возможной осведомленности ФИО7 ФИО37 о нарушении запретов суда ФИО11, а также не выявлено коррупционных или иных личностных отношений ФИО11 и сотрудника УИИ ФИО7 ФИО38 Таким образом, по мнению истца, ни по результатам служебной проверки, ни по материалам предварительной проверки, проведенной следственными органами, его вина не установлена. Также истец считает необходимым отметить, что допущенные им технические ошибки при заполнении ведомостей ни к каким негативным последствиям не привели.

В письменном возражении на иск, поданном до уточнения истцом исковых требований, представитель ответчика ФИО4 по КБР просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В возражении указано, что лейтенант внутренней службы ФИО7 ФИО39 бывший инспектор отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ФИО4 по КБР, проходил службу в УИС с декабря 2020 года, в замещаемой должности - ДД.ММ.ГГГГ Службу по контракту проходил на основании контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на три года. ФИО4 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № контракт о службе в УИС с ФИО7 ФИО40 расторгнут и он уволен со службы в УИС в связи с нарушением контракта. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 ФИО41 проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО42 ознакомлен под роспись с представлением к увольнению. Копию ФИО4 об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С послужным списком ФИО7 ФИО43 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также указал о получении трудовой книжки, ФИО4 об увольнении и об установлении дня увольнения. Основанием назначения служебной проверки послужил рапорт оперуполномоченного отдела собственной безопасности ФИО4 по КБР майора внутренней службы ФИО18 ФИО4 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» издан в рамках установленного 14-дневного срока (пункт 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО4 Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с пунктом 17 указанного Порядка срок проведения служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении служебной проверки не принималось. Объяснения в рамках служебной проверки от ФИО7 ФИО45 получены ДД.ММ.ГГГГ. В своем письменном объяснении ФИО7 ФИО44 свою вину признал и указал, что ему не было известно, что ФИО11 выезжала за пределы ФИО2 Республики без разрешения лица, в производстве которого находилось уголовное дело, так как он фактически ее не проверял, а лишь осуществлял телефонный звонок на принадлежащий ФИО11 абонентский номер, которая сообщала, что находится дома; что в период ее отсутствия он составлял справки о проделанной работе и ведомостях контроля указал, что выезжал и проверял подсудимую, тем самым вкладывал в личное дело подсудимой заведомо недостоверные сведения; что не уведомил руководителя учреждения, а также следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, о том, что ФИО11 не проживает по месту жительства, указанного в постановлении суда. При этом согласно пункту 42 должностной инструкции лейтенант внутренней службы ФИО7 ФИО46 обязан исполнять наказания в отношении осужденных без изоляции от общества, а также меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий на обслуживаемой территории. В соответствии с пунктами 4.1. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполнять ФИО4 и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ходе служебной проверки комиссией по ее проведению установлены многочисленные нарушения ФИО7 ФИО47 требований пункта 42 должностной инструкции, требований межведомственного ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации, МВД ФИО6, Следственного комитета Российской Федерации и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктов 4.1. 4.2. 4.3, 4.4 контракта, заключенного с ФИО3, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением установленных судом запретов обвиняемой (подсудимой) ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к личному делу сведений о проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения меры пресечения не соответствующих действительности, а также не принятии мер к ФИО11 при установлении факта нарушения условий меры пресечения (изменение места жительства).

В судебном заседании истец ФИО7 ФИО48 и его представитель адвокат ФИО1 ФИО49 исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

При этом истец ФИО7 дал в суде пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО11 выезжала в Москву по разрешению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. О том, что следователь выдал такое разрешение ему, ФИО7 ФИО50 было известно. Поскольку ночным временем считается время после 22:00 часов, он в основном проверял исполнение ФИО11 наложенных на нее ограничений - не покидать место своего жительства с 23:00 часов до 06:00 часов, путем телефонной связи. Действительно, по телефону он выяснил, что ФИО11 находилась не по адресу, указанному в постановлении суда, а по иному адресу - у своего мужа и детей. ФИО11 сказала, что находится там в гостях. Поскольку время это было до 23:00 часов, он предупредил ФИО11, что она должна находиться в установленное судом время по месту жительства, указанному в постановлении суда. Утверждает, что в ведомостях контроля просто допустил описку, в виду большой служебной нагрузки. В отобранных у него объяснениях указал, что вносил в ведомости контроля заведомо ложные сведения только потому, что его убедили в том, что в таком случае его не уволят. Кроме того, он не знал, как потом на нем отразится его отказ от дачи таких объяснений. Увольняться по собственному желанию он не хотел, потому, что намеревался продолжить службу. 

Представитель истца адвокат ФИО1 ФИО51 кроме того указала, что служебная проверка была проведена необъективно, поскольку инспектору ФИО21, у которого в дальнейшем находилось на исполнение мера пресечения, избранная судом ФИО11, и в отношении которого в рапорте оперуполномоченного 

<

данные изъяты> также было указано на допущенные им нарушения, дали уволиться по рапорту по собственному желанию, служебная проверка в отношении него не проводилась и он никакой ответственности не понес. В свою очередь, расторжение контракта и увольнение ФИО7 ФИО52 со службы несоразмерно совершенному проступку.

Представитель ответчика УФСИН России по КБР ФИО5 ФИО53 в судебном заседании возражения на иск поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден; доводы истца о том, что его принудили признать внесение в личное дело ФИО11 недостоверных сведений, являются голословными; за ненормированный рабочий день истец получал доплату, за применением спецсредств для осуществления контроля за ФИО11 он не обращался. Считает, что решение о расторжении контракта и увольнение ФИО7 ФИО54 со службы соразмерно тяжести совершенного им проступка. В отношении увольнения инспектора ФИО21 пояснил, что ФИО21 подал рапорт об увольнении до окончания служебной проверки и оснований не удовлетворять этот рапорт у ответчика не имелось.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) (часть статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 1 и 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять ФИО4 и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (пункт 1 части 1 статьи 13). 

ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации, МВД ФИО6, Следственного комитета Российской Федерации и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог».

В соответствии с пунктами 18 и 20 указанного Порядка для обеспечения контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, возложенных судом запретов Инспекция, в частности, проводит проверки не реже двух раз в неделю в периоды времени, когда подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а при применении технических средств контроля - не реже одного раза в неделю (за исключением ночного времени). При получении информации о нарушении условий исполнения меры пресечения проверка осуществляется незамедлительно; при возложении судом запрета на общение с определенными лицами осуществляет сбор информации, в том числе с помощью технических средств контроля, о фактах общения с подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или залога, лиц, указанных в решении суда (пункт 18); при установлении факта нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, условий исполнения меры пресечения до назначения судебного разбирательства Инспекция в течение 24 часов с момента установления факта нарушения условий исполнения меры пресечения направляет следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело, уведомление о нарушении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения меры пресечения (пункт 20).

Истец ФИО7 ФИО55 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера 

<

данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 ФИО56 проходил службу на основании с заключенного с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №. Имел специальное звание - лейтенант внутренней службы.

Согласно пункту 42 должностной инструкцией инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ УФМИН ФИО6 по КБР, с которой ФИО7 ФИО57 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило исполнение наказания в отношении осужденных без изоляции от общества, а также меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий на обслуживаемой территории.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО58 взял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; выполнять ФИО4 и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением рапорта оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в деятельности сотрудником ОИН ФКУ УИИ УФМИН ФИО6 по КБР для проверки фактов, изложенных в указанном рапорте, ФИО4 по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОСБ ФИО4 по КБР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки личного дела № подсудимой ФИО11, в отношении которой постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений (в редакции постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: общаться с обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу путем личных встреч, а также при помощи любых средств связи, включая сеть Интернет, покидать место своего жительства с 23:00 часов по 06:00 часов, за исключением явки к следователю, прокурору, в суд, контролирующий орган и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей, выявлены грубые нарушения требований стати 105.1 УПК РФ и ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации, МВД ФИО6, Следственного комитета Российской Федерации и ФСБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», допущенные сотрудниками ФКУ УИИ ФИО4 по КБР.

В рапорте указано, что по имеющимся у 

<

данные изъяты> сведениям, подсудимая ФИО11 приобрела авиабилет ДД.ММ.ГГГГ и убыла из 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилет и ДД.ММ.ГГГГ убыла из аэропорта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО11 приобрела авиабилет и ДД.ММ.ГГГГ убыла из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилет и ДД.ММ.ГГГГ убыла из 

<

данные изъяты> Кроме того, согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ местом временного проживания ФИО11 указан адрес: КБР, 

<

адрес>, однако она по указанному адресу не проживает, а ее фактическим местом временного проживания является адрес: 

<

адрес> В ходе изучения личного дела ФИО11 выявлены справки о проделанной работе инспектора 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО59 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в 21 час 05 минут при проведении проверки исполнения постановления Нальчикского городского суда ФИО11 находится в городе и дома по адресу: 

<

адрес> Такие же справки составлены инспектором ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО7 ФИО60 и ФИО21 в основной учетный документ (личное дело подсудимой ФИО11) внесли заведомо ложные сведения о, якобы, проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ведомостях контроля ФКУ УИИ ФИО4 по КБР за нахождением ФИО11 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением ею наложенных судом запретов, в июле и августе 2023 года ФИО7 ФИО61 и ФИО21 внесли ложные сведения о проведенных проверках подсудимой.

Из материалов служебной проверки по рапорту оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с мая 2022 года по август 2023 года (включительно по ДД.ММ.ГГГГ) в производстве инспектора ОИН ФИО7 ФИО62 находилось личное дело подсудимой ФИО11 по исполнению меры пресечения по постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений (в редакции постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: общаться с обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу путем личных встреч, а также при помощи любых средств связи, включая сеть Интернет, покидать место своего жительства с 23:00 часов по 06:00 часов, за исключением явки к следователю, прокурору, в суд, контролирующий орган и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей. Согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ местом временного проживания ФИО11 указан адрес: 

<

адрес>

Материалами служебной проверки подтверждается, что подсудимая ФИО11 выезжала за пределы ФИО2 Республики в периоды, указанные в рапорте оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственной группы- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемой ФИО11 о выезде за пределы ФИО2 Республики и краткосрочном нахождении в 

<

адрес>

В ведомости контроля за нахождением ФИО11 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий за май 2023 года инспектор ФИО7 ФИО63 никакие отметки не проставлял.

В ведомости контроля за нахождением ФИО11 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий за июнь 2023 года инспектор ФИО7 ФИО64 стал делать отметки о проверке с ДД.ММ.ГГГГ.

В ведомости контроля за нахождением ФИО11 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий за июль 2023 года инспектор ФИО7 ФИО65 сделал отметку «В» ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует осуществлению выхода по месту жительства или пребывания, работы и (или) учебы и иных мест.

В ведомости контроля за нахождением ФИО11 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий за август 2023 года инспектор ФИО7 ФИО66 сделал отметку «В» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует осуществлению выхода по месту жительства или пребывания, работы и (или) учебы и иных мест.

В справке о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 ФИО67 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут им осуществлена проверка ФИО11 на факт выявления нарушений запретов и ограничений, возложенных на нее постановлением суда; на момент проверки ФИО11 находилась дома.

В справке о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 ФИО68 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут им осуществлена проверка ФИО11 на факт выявления нарушений запретов и ограничений, возложенных на нее постановлением суда; на момент проверки ФИО11 находилась в городе, осуществлен звонок.

В справке о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО7 ФИО69 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут им осуществлена проверка ФИО11 на факт выявления нарушений запретов и ограничений, возложенных на нее постановлением суда; на момент проверки ФИО11 находилась в городе.

В ходе служебной проверки от ФИО7 ФИО70 получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых на вопрос относительно выезда ФИО11 за пределы КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО71 пояснил, что о том, что ФИО11 выезжала за пределы КБР без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, ему не было известно, так как он фактически не проверял ее, а лишь осуществлял телефонный звонок на принадлежащий ей абонентский номер, после чего она ему сообщала, что находится дома. Однако в период ее отсутствия он составлял справки о проделанной работе и в ведомостях контроля указал, что выезжал и проверял ее, вкладывал в личное дело подсудимой заведомо недостоверные сведения. Заведомо ложные сведения он вносил ввиду своей загруженности, а также, чтобы избежать дисциплинарного взыскания или иной ответственности. На вопрос о смене места жительства подсудимой ФИО11 инспектор ФИО7 ФИО72 указал, что примерно в августе он осуществил выезд по адресу: 

<

адрес> целью осуществления надзора ФИО11, однако последней дома не оказалось. По телефону ФИО11 сообщила ему, что она проживает по адресу: 

<

адрес> после чего он поехал по указанному адресу и сообщил ФИО11, чтобы она уведомила Нальчикский городской суд КБР о смене своего места жительства, однако она это до настоящего времени не сделала, пояснив, что судья находится в отпуске. Никому из своего руководства об этом ФИО7 ФИО73 не сообщил, так как ФИО11 сказала, что ее адвокат готовит ходатайство о смене ее места жительства. На вопрос, каким образом он осуществлял контроль за соблюдением запретов ФИО11 в период ее нахождения в Москве по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении краткосрочного выезда 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО75 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ее приезда, точную дату не помнит, он осуществлял контроль с использованием средств связи раз в неделю, при этом отметки в ведомости контроля не делал.

Заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальником ФИО4 по КБР ДД.ММ.ГГГГ, признано, что факты, изложенные в рапорте оперуполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение.

За нарушение требований пунктов 1, 2 части 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, пунктов 7, 18, 20 ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации, МВД ФИО6, Следственного комитета Российской Федерации и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 42 должностной инструкции, пунктов 4.1, 4.2, 4.3. 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ № в части осуществления контроля за соблюдением установленных обвиняемой (подсудимой) ФИО11 судом запретов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщения к личному делу сведений о проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения меры пресечения, не соответствующих действительности, а также принятии мер к ФИО11 при установлении факта нарушения условий меры пресечения предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации лейтенанта внутренней службы ФИО3, инспектора отдела исполнения наказаний и применении иных мер уголовно-правового характера 

<

данные изъяты> по пункту 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статья 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ.

Этим же заключением предложено применить дисциплинарные взыскания и в отношении других должностных лиц 

<

данные изъяты>

ФИО4 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО7 ФИО76 расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением контракта по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что выводы служебной проверки в отношении ФИО7 ФИО77 подтверждаются собранными в ходе ее проведения материалами, из которых следует, что что инспектор ФИО7 ФИО78 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ контроль за исполнение ФИО11 наложенных на нее постановлением суда запретов и ограничений фактически не осуществлял, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда подсудимая ФИО11 отсутствовала на территории ФИО2 Республики, вносил в личное дело подсудимой ФИО11 сведения, не соответствующие действительности, а именно, что она находится дома и в городе. 

Также, выявив, что подсудимая ФИО11 не проживает по адресу, указанному в постановлении суда, инспектор ФИО7 ФИО79 не принял необходимых мер, предусмотренных пунктом 20 «Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог».

Утверждения истца о том, что его вынудили дать объяснения, что он намеренно вносил в ведомости контроля заведомо ложные сведения, являются головными, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что он допустил описку в ведомости контроля за нахождением ФИО11 в месте исполнения меры пресечения, указав ошибочно 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> то есть, что фактически проверка осуществлена, но с использованием телефонной связи, суд находит несостоятельными и опровергаются его объяснениями, данными им ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда инспектор ФИО3 составлял документы о том, что подсудимая ФИО11 находится дома и в городе, то есть в Нальчике, она без разрешения судьи находилась 

<

данные изъяты>

Таким образом, выводы комиссии по результатам служебной проверки в отношении ФИО7 ФИО80 являются обоснованными и оснований для признания их незаконными судом не установлено.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки судом не установлено, а состав комиссии, которой было поручено проведение служебной проверки, изменен ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение инспектора ФИО21 до окончания проведения служебной проверки и не привлечение его к какой-либо дисциплинарной ответственности, само по себе не может свидетельствовать о незаконности заключения служебной проверки в отношении ФИО7 ФИО81 и несправедливости выводов, в нем изложенных.

Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что хотел уволиться со службы еще до проведения служебной проверки. Сначала к нему были вопросы по осуществлению контроля в отношении ФИО11, но потом ФИО11 и ее соседи подтвердили, что он к ней выезжал. Уволили его по его рапорту без каких-либо проблем. 

Кроме того, следует учитывать, что истец признал в судебном заседании, что рапорт об увольнении по собственному желанию не подвал и не намеревался это делать.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы по пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта является установление факта неисполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы условий заключенного им контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. 

Суд считает, что факт неисполнения инспектором ФИО7 ФИО82 пункта 42 должностной инструкции, пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 заключенного с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой ФИО11 нашел свое подтверждение.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Отказ в возбуждении в отношении ФИО7 ФИО83 уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, свидетельствует лишь о том, что в действиях ФИО7 ФИО84 (допущенных им нарушениях при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой ФИО11) отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. 

Неисполнение же ФИО7 ФИО85 своих должностных обязанностей и нарушение им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе подтверждается материалами служебной проверки.

Суд также находит, что с учетом задач, принципов организации и функционирования уголовно-исполнительной системы обжалуемый ФИО4 ответчика о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении ФИО7 ФИО86 со службы в уголовно-исполнительной системы соответствует тяжести допущенных им нарушений.

Представленная истцом характеристика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника 

<

данные изъяты> в качестве доказательства обратного принята судом быть не может, поскольку в ней не отражены все фактические обстоятельства, а именно в ней отсутствуют сведения об увольнении ФИО7 ФИО88 со службы в уголовно-исполнительной системе и причины его увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО89 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проведение с ним беседы по вопросу предстоящего увольнения и ознакомление с представлением к увольнению в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении процедуры увольнения истца со службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом в судебном заседании истец признал, что должностные лица УФСИН России по КБР, указанные в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, при беседе фактически присутствовали.

В этой связи оснований для признания ФИО4 по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО90 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО91 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике № о признании незаконными ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся ФИО7 ФИО92 восстановлении в должности инспектора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина