Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2025-008396-56

дело № 2-4151/2025

№ 33-1120/2026 (№ 33-18036/2025)

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, представляющего интересы ФИО1, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании приказа незаконным, восстановлении на учебе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7 и третьего лица ФИО2 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» – ФИО8 и ФИО9, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее также ФГБОУ ВО «КНИТУ», Университет) с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на учёбе, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 28 июля 2021 года между его законным представителем – матерью ФИО2 и Университетом заключён договор на его обучение по программе подготовки «09.02.07 Информационные системы и программирование». 20 августа 2021 года он зачислен на внебюджетную (платную) форму обучения. По заявлению от 28 декабря 2023 года он переведён с 3-го курса обучения по специальности «09.02.07 Информационные системы программирование» на 2-й курс обучения по специальности «12.02.10 Монтаж, техническое обслуживание и ремонт биотехнических и медицинских аппаратов и систем». В августе 2024 года его отец ФИО10 ушёл в зону проведения Специальной военной операции (далее также СВО) для прохождения военной службы по контракту. 27 октября 2024 года его отец погиб. Ввиду тяжелого финансового состояния семьи из-за ухода отца в зону проведения СВО у него образовалась задолженность по оплате обучения в сумме 42 900 рублей, в связи с чем 2 октября 2024 года он отчислен из колледжа. С целью восстановления на учёбе он неоднократно обращался в приёмную Университета с соответствующими заявлениями, указывая, что у него имеется преимущественное право на зачисление на обучение, поскольку он является сыном участника СВО, однако ответчик в его восстановлении на учёбе уклоняется.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным приказ об отчислении .... от 2 октября 2024 года, восстановить его на 2-й курс Казанского технологического колледжа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее также Колледж) на направлении подготовки «12.02.10 Монтаж, техническое обслуживание и ремонт биотехнических и медицинских аппаратов и систем», взыскать с ФГБОУ ВО «КНИТУ» в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «КНИТУ» в суде иск не признали, представили отзыв на иск, в котором указано на законность расторжения договора обучения в связи с наличием у истца задолженности по оплате услуг, непогашенной академической задолженности, а также на невозможность его восстановления по причине прохождения им военной службы по призыву. При этом Университет указывает на возможность восстановления истца в установленном порядке после оплаты всей имеющейся задолженности и возвращения его из расположения Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть после 21 ноября 2025 года.

Районный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств и нарушения норм материального права. Судом не принято во внимание, что Университет отчислил ФИО1 из учебного заведения, не проинформировав его заблаговременно о наличии задолженности по оплате обучения. До применения меры дисциплинарного взыскания ответчик должен был затребовать от обучающегося письменные объяснения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третье лицо ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ФГБО ВО «КНИТУ» доводам апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно пунктам 30, 31 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся являются участниками образовательных отношений.

Обучающимся предоставляются академические права на:

1) выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения восемнадцати лет (статья 34 Закона об образовании);

13) перевод для получения образования по другой профессии, специальности, направлению подготовки или научной специальности, по другой форме обучения в порядке, установленном законодательством об образовании;

16) восстановление для получения образования в образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы, в порядке, установленном законодательством об образовании.

По правилам статьи 53 Закона об образовании основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приёме лица на обучение в эту организацию.

Частью 4 статьи. 61 Закона об образовании предусмотрено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу части 7 статьи 54 Закон об образовании, наряду с установленными статьёй 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Такое же основание содержится в подпункте «г» пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года ...., согласно которому по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Аналогичное по существу основание досрочного прекращения договора предусмотрено в пункте 4.3 заключённого между сторонами договора на обучение от 10 января 2024 года, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе образовательной организации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 Положения Казанского технологического колледжа, пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления абитуриента ФИО1 приказом .... от 20 августа 2021 года он зачислен на очную форму обучения по специальности 09.02.07 «Информационные системы и программирование» на внебюджетную основу с 1 сентября 2021 года.

В материалах дела имеется договор .... от 28 июля 2021 года на обучение ФИО1 в Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Сторонами заключён договор .... от 10 января 2024 года на обучение ФИО1 в Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Согласно главе III договоров на обучение от 28 июля 2021 года и от 10 января 2024 года, сторонами определена стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты.

В соответствии с главой III договора от 28 июля 2021 года полная стоимость образовательных услуг за год обучения на момент подписания договора составляет 65 400 рублей. Оплата производится двумя равными частями от годовой стоимости обучения. При заключении договора первая часть суммы оплачивается в течение 3-х дней с момента заключения договора, а вторая часть не позднее 1 февраля года, следующего за отчётным. Днём оплаты считается день поступления средств на счёт исполнителя.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата за последующие годы обучения производится в следующем порядке: первая часть вносится не позднее 1 сентября текущего года, вторая часть - не позднее 1 февраля года, следующего за отчётным, в безналичном порядке.

10 августа 2021 года законный представитель обучающегося – ФИО2 оплатила 21 800 рублей.

1 февраля 2022 года ФИО2 платёжными поручениями .... и .... внесены 6 800 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Впоследствии внесены следующие платежи: 4 мая 2022 года - 14 000 рублей, 5 мая 2022 года - 7 800 рублей.

Общая сумма оплаты за первый год обучения составила 65 400 рублей.

За второй год обучения стоимость обучения установлена в размере 67 800 рублей.

За указанный период ФИО2 внесла 68 500 рублей.

Стоимость третьего года обучения составляла 71 400 рублей.

ФИО2 внесено 4 сентября 2023 года - 71 400 рублей.

28 декабря 2023 года ФИО1 написал заявление о переводе на специальность 12.02.10 «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт биотехнических и медицинских аппаратов и систем».

Приказом ФГБОУ ВО «КНИТУ» .... от 10 января 2024 года ФИО1 переведён на указанную специальность с 12 января 2024 года на 2-й курс.

Справкой .... от 27 мая 2025 года подтверждается, что на момент перевода у ФИО1 осталась академическая задолженность:

- иностранный язык в профессиональной деятельности (зачёт),

- технология разработки и защиты баз данных (зачёт), - обработка отраслевой информации (зачёт),

- внедрение и поддержка компьютерных системы (зачёт),

- производственная практика по ПМ.11.01 (зачёт),

- разработка программных модулей (экзамен),

- технология разработки программного обеспечения (экзамен),

Согласно справке .... от 8 сентября 2025 года, на момент заключения нового договора .... от 10 января 2024 года остаток неоплаченных денежных средств по ранее заключённому договору составил 43 540 рублей, которые перешли на второй договор.

Оплата за второй год обучения составила 82 200 рублей.

Учитывая, что ФИО1 переведён с 12 января 2024 года (первый семестр), принимая во внимание, что сумма в размере 43 540 рублей перешла на второй договор, остаток задолженности за второй семестр 2-го курса по новому договору составил 5 618 рублей, которые ФИО2 оплатила 1 февраля 2024 года.

За третий год обучения сумма оплаты составляла 85 800 рублей. Согласно условиям договора, половина этой суммы должна была быть внесена до 1 сентября 2024 года.

В связи с неисполнением обязанности по оплате за обучение сына в размере 42 900 рублей в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости оплаты, которая получена адресатом 24 сентября 2024 года и 2 октября 2024 года.

Приказом директора КТК ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 2 октября 2024 года .... ФИО1 отчислен из колледжа, а договор по внебюджетному обучению истца расторгнут в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, установив систематическое нарушение условий договора по порядку и сроку оплаты стоимости обучения, приняв во внимание факт надлежащего уведомления истца о необходимости внесения обязательных платежей по договору, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об отчислении незаконным, восстановлении на учебе и производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о ненадлежащем извещении о наличии задолженности по оплате стоимости обучения в связи с направлением требования об оплате в адрес его матери ФИО2 судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку условиями договоров на обучение от 28 июля 2021 года и от 10 января 2024 года не предусмотрен обязательный претензионный порядок уведомления о наступлении срока оплаты стоимости услуг, предусмотренного договорами, равно как и о наличии непогашенной задолженности. Оплата образовательных услуг является обязательством стороны заказчика, которым является ФИО11, по условиям договора об образовании и не требует дополнительного уведомления.

При этом из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 как заказчика по договорам направлены две претензии в связи с неисполнением обязанности по оплате обучения с требованием о необходимости погашении задолженности. Указанные претензии получены адресатом 24 сентября 2024 года и 2 октября 2024 года, что подтверждается представленной перепиской, представленной в материалы дела, в которой ФИО2 своими сообщениями подтверждает наличии задолженности по оплате. Данный факт также не отрицался в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент издания приказа об отчислении .... от 2 октября 2024 года у ФИО1 имелась академическая задолженность по 8 предметам, которая не была ликвидирована, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о нежелании учиться.

Доводы апелляционной жалобы о не доведении содержания приказов ректора об изменении стоимости оплаты за обучение судебная коллегия расценивает критически, поскольку разделом III договоров на обучение от 28 июля 2021 года и от 10 января 2024 года определена стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты. По условиям договоров образовательная организации один раз в год вправе корректировать полную стоимость образовательных услуг (за вычетом ранее произведённой оплаты за предыдущие периоды обучения) по уже заключённым договорам с учётом уровня инфляции. Пунктом 3.9 договоров определено, что за последующие годы плата производится на общих основаниях, изменение размера оплаты будет устанавливаться приказами по ФГБОУ ВО «КНИТУ» «Об установлении, стоимости обучения на следующий учебный год» и оформляется в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, заказчик, подписав договоры об обучении в добровольном порядке, подтвердил и согласовал, что стоимость услуг на последующие годы указывается в приказах ректора, которые размещаются на официальном сайте Университета в сети Интернет (пункт 6.2 договоров). Факт того, что ФИО2 знала о конкретной стоимости образовательной услуги подтверждается фактами её хоть и несвоевременной, но оплаты.

Таким образом, обучающемуся ФИО1 по соглашению сторон образовательной организацией предоставлялись платные образовательные услуги по заданиям и за счёт средств физического лица по договорам на обучение, заключаемым при приёме в колледж. Данная информация доведена до сведения несовершеннолетнего обучающегося и его законного представителя, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 и его законного представителя ФИО2 в договорах об образовании.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неоплаты образовательных услуг ввиду трудного финансового состояния семьи в связи с уходом отца истца в зону проведения Специальной военной операции не влияют на законность принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что порядок оплаты, установленный договорами, истцом нарушался неоднократно, начиная с первого платежа за 2021-2022 учебный год, который внесён с просрочкой, что подтверждается платёжным поручением, приобщённым к материалам дела. Таким образом, в действиях истца усматривается систематическое нарушение порядка оплаты.

Из искового заявления следует, что отец ФИО1 ушёл в зону проведения СВО в августе 2024 года, при этом просрочки оплаты за обучение начались с 2021 года.

Более того, как следует из материалов дела, отец ФИО1 участия в его воспитании не принимал, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 9 марта 2005года (через 8 дней после рождения мальчика).

Из постановления руководителя Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан .... от 7 мая 2014 года «Об изменении фамилии ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что отец с сыном не проживает.

Извещение войсковой части 22316 Минобороны России за .... от 31 октября 2024 года о гибели военнослужащего направлено жене погибшего ФИО3 3.3. - ФИО13, а не ФИО2

В указанных договорах на обучение заказчиком в качестве отца ФИО1 указано иное лицо.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов истцовой стороны о том, что неоплата образовательных услуг по договору произошла вследствие трудного финансового состояния семьи в связи с уходом отца истца в зону проведения Специальной военной операции.

На дату 1 февраля 2022 года ФИО2 не выполнила условия договора об оплате в полном объёме за первый год обучения, нарушив сроки и порядок оплаты. Платежи за последующие периоды обучения также вносились с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела. Ни ФИО1, ни его мама ФИО2 ни разу за рассрочкой оплаты за обучение не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка применения меры дисциплинарного взыскания судебная коллегия отклоняет, как не имеющие значения для данного дела, поскольку отчисление истца из образовательного учреждения произведено не ввиду наличия академической задолженности а в связи с отсутствием своевременной оплаты обучения на внебюджетной основе.

Согласно приведённым нормам материального права, по инициативе исполнителя договор на платное обучение может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Приказом директора КТК ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 2 октября 2024 года .... ФИО1 отчислен из колледжа. Договор на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования расторгнут в одностороннем порядке.

Задолженность по оплате образовательных услуг за 1 семестр 2024/2025 учебного года была погашена лишь после издания приказа об отчислении – 15 октября 2024 года, что также не отрицается матерью истца - заказчиком услуги по договору.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут в связи с неоднократным нарушением его условий, а именно, просрочек оплаты платных образовательных услуг, а не вследствие применения меры дисциплинарного характера ввиду наличия академической задолженности.

Отчисление ФИО1 является следствием неоднократного нарушения условий договора - двухстороннего обязательства, а именно просрочек оплаты платных образовательных услуг, которое не являлось мерой дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права, неоплата стоимости обучения является нарушением условий гражданско-правового договора об оказании платных образовательных услуг, а не дисциплинарным проступком, возникшим в связи с нарушением устава, правил внутреннего распорядка и норм поведения в образовательном учреждении. Принимая во внимание изложенное, при отчислении за неоплату обучения процедура дисциплинарного разбирательства не производится.

На основании изложенного оспариваемый приказ КТК ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 2 октября 2024 года об отчислении истца не подлежит отмене в судебном порядке, так как является законным и обоснованным, принятым на основании служебной записки заведующего отделением Колледжа о наличии у ФИО1 на 1 октября 2024 года задолженности по оплате за обучение в размере 42 900 рублей.

Доводы истцовой стороны об отсутствии задолженности по оплате за обучение с представлением собственных расчётов судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведённым ранее установленным обстоятельствам дела о наличии у заказчика обязательств по своевременному внесению платы за обучение и о фактической несвоевременной и неполной оплаты за обучение, на дату вынесения Университетом приказа об отчислении истца у заказчика имелась задолженность в размере 42 900 рублей.

В исковом заявлении ФИО1, со ссылкой на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) указано, что восстановление на учёбе ему необходимо для получения мер социальной поддержки, связанных с гибелью его отца в зоне проведения СВО. При этом одним из условий получения таких мер поддержки является восстановление на учёбе с даты, когда произошло отчисление.

По правилам статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ при наступлении страхового случая в виде гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы страховые суммы выплачиваются в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 2 указанного закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица:

супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;

родители (усыновители) застрахованного лица;

дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее 3 лет в связи с отсутствием у него родителей;

отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее 5 лет;

несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях;

подопечные застрахованного лица;

лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Так, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статья 3 Федерального закона № 306-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 11 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ определено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях (подпункт «а»).

При этом учитывается единовременная выплата, осуществлённая в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

По результату рассмотрения дела судебная коллегия, приняв во внимание низкую посещаемость истцом занятий и наличие у истца существенной академической задолженности на момент его отчисления из образовательного учреждения, приходит к выводу, что желание учиться у истца на момент его отчисления отсутствовало, настоящий гражданский спор инициирован ФИО1 не с целью восстановления в учебном заведении и продолжения обучения, а восстановления с 2 октября 2024 года статуса обучающегося лица, не достигшего 23-летнего возраста и обучающегося в образовательной организации, – для приобретения статуса сына участника СВО на дату его гибели 26 октября 2024 года с целью получения мер социальной поддержки, как сына погибшего участника СВО.

Вместе с тем в ходе разбирательства дела установлено, что после отчисления из Колледжа истец активных действий для восстановления на учёбе не предпринимал, 21 ноября 2024 года ФИО1 был призван на действительную военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации и направлен для прохождения службы в восковую часть, на момент подачи настоящего иска проходил военную службу по призыву, после окончания в ноябре 2025 года военной службы истец заявлений ответчику о восстановлении на учёбе не подавал.

При этом в соответствии с приказом Минобрнауки России от 28 августа 2023 года .... дети участников СВО, которые учатся в колледже или техникуме по договору об оказании платных образовательных услуг, могут перейти на бесплатное обучение при соблюдении обязательных условий: отсутствие у обучающегося академической задолженности, дисциплинарных взысканий, задолженности по оплате обучения.

Исходя из правовой позиции ответчика ФГБОУ ВО «КНИТУ», образовательное учреждение готово рассмотреть возможность восстановления ФИО1 на учёбе в установленном законом порядке по личному письменному заявлению после его возвращения из Вооруженных Сил Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, представляющего интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи