УИД 74RS0001-01-2025-005918-83

Дело № 2а-5591/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3 (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в равных доля принадлежит жилой дом, общей площадью 374,7 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. Жилой дом поставлен на кадастровый учет. На основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в равных долях принадлежал земельный участок, общей площадью 759 кв.м., с кадастровым номером №. На основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 177 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 177 кв.м. На основании межевого плана земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № были объединены в один участок с кадастровым номером №, общей площадью 936 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Р-вы обратились в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения с исходным земельным участком с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 012 кв.м. Заявление было подано с использованием портала Госуслуги. Заявлению был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказал в утверждении схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения в связи с тем, что земельный участок используется не по целевому назначению, чем не соблюдаются условия, указанные в п.п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. С данным отказом административные истцы не согласны. Доводы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о нецелевом использовании ФИО2, ФИО3 земельного участка были предметом рассмотрения в судебных инстанциях. Так, суды двух инстанций подтвердили недоказанность фактов нецелевого использования земельного участка.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88).

Представитель административных истцов ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 68-69).

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604018:543, площадью 936 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-36).

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 374,7 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий административным истцам в равных долях (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения с исходным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, уточненной площадью 1 012 кв.м. (л.д. 73-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. Однако, по данным общедоступных сервисов (ФИО8 и др.) установлено, что на испрашиваемом земельном участке ведется коммерческая деятельность, размещен центр развития детей, имеется соответствующая вывеска «Маленькая школа для маленьких», официальный интернет-сайт центра с указанием прейскуранта услуг центра. Проект межевания территории, предусматривающий перераспределение рассматриваемого земельного участка не разработан. Таким образом, рассматриваемый случай ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не относится. Кроме того, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует установленному в Едином государственном реестре недвижимости виду разрешенного использования данного земельного участка (л.д. 72).

Указанный отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Выводы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об использовании ФИО2, ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению вследствие ведения на нем коммерческой деятельности, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения, право собственности административных истцов на жилой дом не оспорено, решений о признании его самовольной постройкой, его сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями не принималось, суд полагает, что административный ответчик должен был руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости о наличии права собственности административных истцов на указанный жилой дом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при натурном обследовании на местности выяснилось, что данное строение по адресу: 

<

адрес>, представляет из себя капитальный дом из пеноблока, оштукатуренный снаружи, этажностью в два полноценных наземных этажа плюс мансардный этаж. На каждом этаже, включая мансардный, имеются сан.узлы, ванная, кухни, обеденные зоны, а на первом этаже – котельная, что делает пригодным данное строение для круглогодичного проживания. Кадастровый инженер пришел к выводу о соответствии данного строения как жилого дома (л.д. 46).

Кроме того, оценка вышеуказанным доводам административного ответчика была дана Советским районным судом г. Челябинска при рассмотрении административного дела №, а также Челябинским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу (л.д. 51-58).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3 о перераспределении земельного участка, находящегося в их собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене решений суд не наделен, поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, суд полагает необходимым заявленные ФИО2, ФИО3 требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.