К. 2.132

дело №2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2017 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени и штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на нотариальное удостоверение документов и почтовых расходов, а также материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, 10 мая 2017 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 99311 рублей, пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в общей сумме 165849,37 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82924,69 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1200 рублей и почтовых расходов в сумме 159 рублей, а также материальной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «J200/CHEVROLET LACETTI», регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено частично, недоплата от общего размера материального вреда составляет 99311 рублей. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пени, рассчитанной на основании абзаца 2 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение оценки, нотариальное удостоверение документов и на услуги предприятия почтовой связи.

В судебное заедание участники не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, направили заявления о рассмотрении дела без участия представителей. 

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

27 сентября 2016 года в 17 часов 37 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода», регистрационный номер №, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, допустил столкновение с автомобилем «J200/CHEVROLET LACETTI», регистрационный номер №, принадлежащим истцу. Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД МВД России от 27 сентября 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 16 ноября 2016 года №1739-11/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «J200/CHEVROLET LACETTI», регистрационный номер №, составляет 321876 рублей, а с учетом износа – 226311 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «J200/CHEVROLET LACETTI», регистрационный номер №, до наступления страхового случая составляет 314308 рублей; стоимость годных остатков – 49353 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой, в частности Федеральными стандартами оценки №№1-3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ №№254-256 от 20.07.2007 года. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом как стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (226311 рублей). В то же время, учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость поврежденного имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен быть определен как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, то есть 264955 рублей.

21 октября 2016 года истец обратился к представителю ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 127000 рублей.

2 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате недостающей страховой суммы, указав общий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в 264955 рублей.

Ответчиком произведена выплата 44200 рублей.

Несмотря на это, в произведенном истцом расчете указан общий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков – 226311 рублей.

Таким образом, суд производит расчет недоплаты исходя из указанной в тексте искового заявления общей суммы подлежащих возмещению страховщиком убытков в 226311 рублей.

Исходя из этого недоплата оставляет 55111 рублей.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 15000 рублей (л.д. 51). Кроме того, представителем истца понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 7). Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 159 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 13, 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21).

Согласно части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выдача доверенности, удостоверение копий документов и почтовые расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании недостающей части страховой выплаты в сумме 55111 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27555,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1200 рублей и почтовых расходов в сумме 159 рублей, подлежат удовлетворению. Осуществляя расчет пени по правилам части 21 статьи 12 указанного Федерального закона, судом установлен ее общий размер 19 ноября 2016 года по 4 мая 2017 года (167 дней) в 92035,37 рублей (55111 х 1% х 167).

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что высокий размер пени обусловлен тем, что истец длительное время не обращался в суд с соответствующими требованиями, то есть усматриваются признаки злоупотребления правом.

В связи с этим суд уменьшает неустойку до суммы недоплаты страхового возмещения в 55111 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что основная часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно, отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истицы, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя. Учитывая то, что представитель истца фактически принял участие лишь на стадии подготовки дела к слушанию, заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать 3000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска (157136,50 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4343 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени и штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на нотариальное удостоверение документов и почтовых расходов, а также материальной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – ГУ Московская регистрационная палата (МИФНС №17 по Московской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, недоплату страхового возмещения в сумме 55111 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 55111 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27555,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 157136,50 рублей (сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать шесть руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – ГУ Московская регистрационная палата (МИФНС №17 по Московской области) в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4343,00 (четыре тысячи триста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 июня 2017 года.

Судья