Дело 1-51/2018 (11801330016000063)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 21 июня 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Коршунова С.П., Кропина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

09.03.2018г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО2, находясь перед магазином «Магнит Колорадо» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО3 предложила ФИО3 совместно похитить бутылку водки с целью её последующего совместного употребления, при этом предложила действовать следующим образом: под видом покупателей пройти в магазин, действуя тайно и согласованно, похитить бутылку водки, ФИО3 согласился. С этой целью, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3 в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут 09.03.2018г. по предварительной договоренности прошли в торговый зал магазина «Магнит Колорадо» АО «Тандер», расположенный на первом этаже здания по вышеуказанному адресу. Находясь в магазине, ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО3, придерживаясь предварительной договоренности, под видом совершения покупки товара, с целью хищения взяла с полки стеллажа бутылку водки «Медофф Люкс», ёмкостью 0,7 л. и другой товар, который сложила в корзину. После чего ФИО2 и ФИО3 зашли за один из стеллажей с товаром, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2 и по её указанию, достал из продуктовой корзины бутылку водки «Медофф Люкс», объёмом 0,7л., стоимостью 331 руб.08 коп., принадлежащую АО «Тандер», сохраняя тайность хищения, спрятал её под свою одежду, тайно вышел из магазина, тем самым обратив пхищенное в свою собственность, в последующем похищенным ФИО2 и ФИО3 совместно распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 331 руб.08 коп.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласны полностью, поддержали в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники-адвокаты Коршунов С.П., Кропин И.И., государственный обвинитель Микрюкова М.Л. не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в её отсутствие.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, выразили согласие с предъявленным обвинением, дали согласие после консультации с защитниками на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого участника в совершении преступления, характеризующие данные подсудимых, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данному уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по данному уголовному делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 и подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимых ФИО2 и ФИО3 от общества, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимых, а также будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст.64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми деяния.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого ими преступления оснований для изменения категории преступления ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Максимовой С.А., Колеватову В.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с записями с камер видеонаблюдения, следы рук - хранить при материалах уголовного дела; пустую бутылку из - под водки марки «Медофф Люкс», объёмом 0,7 литра- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.Л. Протасова