Судья ФИО4 Дело №

№2-1396/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002136-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года

по иску ООО «БОВИНГ» к ФИО2, ФИО1, ООО «Первая землеустроительная компания» о признании недействительным межевого плана и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ООО «БОВИНГ», Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «БОВИНГ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Первая землеустроительная компания» о признании недействительным межевого плана и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что ООО «БОВИНГ» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ….:28, собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Вышеуказанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.11.2004.

ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером …..:35.

10.10.2023 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером …..:35 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами ……:313 и …..:7698.

Межевые работы, связанные с разделом и образованием земельного участка с кадастровым номером …..:313 были произведены с явными нарушениями, что в сою очередь привело к нарушению прав истца.

О нарушении действующего законодательства при межевании указанного участка истцу стало известно после проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-528/2024 по иску ФИО2 к ООО «БОВИНГ» об установлении сервитута. Эксперты, отвечая на вопрос суда «Каким образом был предоставлен проход и проезд к территории земельного участка с кадастровым номером …..:313 при его образовании (межевой план, дата выдачи 16.10.2023, кадастровый инженер ФИО3)? Ответ: «Доступ к образованному земельному участку с кадастровым номером …….:313 при его образовании (межевой план, дата выдачи 16.10.2023, кадастровый инженер ФИО3) был предусмотрен посредством земель общего пользования».

После выявления данных обстоятельств, истец обратился в прокуратуру с заявлением о проверке законности проведенных межевых работ кадастровым инженером ФИО3 по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:24:040201:35. В ходе проверки доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем, в адрес саморегулирующей организации ООО «Первая землеустроительная компания», в которой состоит кадастровый инженер - ФИО3, вынесено представление.

В ответе ООО «Первая землеустроительная компания» от 26.03.2025 № 02 в Минераловодскую межрайонную прокуратуру признала факт нарушения и отразила единственную возможность привести в соответствие межевой план, это обращение в суд с заявлением о признании недействительным данного документа.

Незаконными действиями кадастрового инженера в нарушение ч. 6 ст. 22, п. 26 ст. 26 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане от 06.10.2023 имеющиеся сведения о наличии доступа к образованному земельному участку с кадастровым номером 26:24:040201:313 посредством земли общего пользования, не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, ООО «БОВИНГ» просит признать недействительными межевой план от 06.10.2023 в отношении раздела земельного участка с кадастровым номерам …..:35, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами …..:313 и …..7698. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами …..:313 и …..:7698. Восстановить межевые границы земельного участка с кадастровым номером ……:35, существовавшие до его раздела.

ФИО2 подан встречный иск к ООО «БОВИНГ», Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в обоснование которого указано, что ФИО2 с 1996 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1085 кв.м, расположенный но адресу: …...

19 ноября 2001 года было вынесено постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 706 «О дополнительном закреплении земельного участка в домовладении по адресу: 

<

...>», в котором указано: дополнительно закрепить земельный участок площадью 800 кв.м, из земель совхоза «Железнодорожник» к домовладению но адресу: ……(пункт 1 постановления). Считать в границах домовладения, расположенного по адресу: ….., кадастровый номер …..:0005 земельный участок общей площадью 1885 кв.м (пункт 2 постановления). Закрепить в собственность за ФИО2 земельный участок общей площадью 1885 кв.м, в домовладении по адресу: …..(пункт 3 постановления).

30 января 2012 года ФИО2 было получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: ……..

В 2012 году построенный жилой дом литер «В» был газифицирован, на основании проекта на газификацию нового жилого дома, выполненного ОАО «Минераловодская газовая компания».

По состоянию на 23 августа 2012 года на земельном участке с кадастровым номером ….:35 по адресу: ….., находились жилой дом литер «А, а», 1996 года постройки, площадью 220,5 кв.м, жилой дом литер «В», 2012 года постройки, площадью 116,6 кв.м; подсобные помещения литер «Г. Г1», литер «Б», навесы литер «Н, Н1», что подтверждается техническим паспортом, составленным Минераловодский филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

К земельному участку истца существовал проезд задолго до того, как земельный участок с КН …..:28 стал собственностью Российской Федерации. В подтверждение того, что дорога к земельному участку ФИО2 существовала более 15 лет прилагаются Скрин-копии исторических снимков, которые имеются в картах.

30 апреля 2015 года было вынесено решение Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-950/2015 по иску ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительным результатов межевания.

Судом были установлены следующие обстоятельства: ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г….., площадью 1885 кв.м, назначение - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ……:35. Право собственности на земельный участок у нее возникло на основании Постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 706 от 19.11.2001 и свидетельства на право собственности на землю № 337218 от 30.12.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ……. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ….., кадастровый номер …..:28 является Российская Федерация. Указанный земельный участок находится в аренде у ФГУП «СЖ» на основании договора аренды № 512 от 05.02.2013. На основании Постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 706 от 19.11.2001 за ФИО2 дополнительно был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м из земель совхоза «Железнодорожник» к домовладению по адресу…... На момент закрепления за ФИО2 земельного участка, он принадлежал совхозу «Железнодорожник» на праве постоянного пользования на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края № 772 от 02.06.1999. Согласно решению филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ставропольскому краю № 26/301/14-15 от 09.01.2014 при внесении координат, представленных в межевом плане, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ….:35 с границами земельного участка с кадастровым номером ……:28. расположенного по адресу: ….., восточная окраина, площадью которого была уточнена 12.10.2012.

Суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ….:28, расположенного по адресу: …… по границе земельного участка, расположенного по адресу: ……, площадью 1885 кв.м. Определить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: ……, площадью 1885 кв.м, назначение - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер …..:35 согласно межевому плану от 13.09.2013.

В 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым номером …..:28 был подготовлен межевой план, в результате которого в границы указанного земельного участка была включена дорога, ведущая к домовладению ФИО2 Указанная дорога использовалась истцом и иными лицами более 15 лет как единственный возможный проезд к участку с кадастровым номером ……:310, что подтверждается историческими спутниковыми снимками, проектом на газификацию жилого дома и материалами дела, рассмотренного Минераловодским городским судом в 2015 году.

После подготовки межевого плана дорога оказалась у арендатора земельного участка с КН ……:28 ООО «Бовинг», что фактически лишило истца возможности проезда к собственному земельному участку. Доступ к домовладению оказался заблокирован, что нарушает права истца на владение и пользование своим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2023 имеются следующие сведения о земельном участке, находящимся в аренде у ООО «БОВИНГЕ»: земельный участок, площадью 65123 кв.м, кадастровый номер …..:28, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2004; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: …..; правообладатель: Россия, вид права собственности, дата государственной регистрации права 03.11.2011, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда (ООО БОВИНГ», срок действия с 01.08.2018 по 31.07.2067).

В нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в представленном межевом плане кадастровым инженером не были отражены сведения о доступе к земельному участку, в том числе сведения о земле общего пользования, через которую осуществляется такой доступ.

Кроме того, в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921. кадастровый инженер не обеспечил достоверность исходных данных, не выехал на местность, проигнорировал фактически существующий проезд, чем допустил существенные ошибки в определении границ земельного участка.

Ни сервитут, ни иные правовые механизмы доступа к участку истца не были предусмотрены при межевании.

Сложившаяся ситуация нарушает также нормы пожарной безопасности. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 и Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к каждому жилому дому должен быть обеспечен пожарный проезд шириной не менее 3.5 м. В связи с отсутствием доступа спецтехники к участку истца, нарушаются требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и имуществу граждан.

Участок ответчика имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», в то время как участок истца относится к ИЖС. В соответствии с положениями санитарных правил (в том числе СанПиН 2.2-1/2.1.1.1200-03), между такими категориями земель должно сохраняться санитарно- защитное расстояние (не менее 50 метров), что также не было учтено при межевании.

Таким образом, межевой план земельного участка с КН ……:28 был составлен с грубыми нарушениями законодательства, привёл к фактическому лишению истца доступа к участку, нарушил нормы пожарной и санитарной безопасности, а также порядок учета ранее сложившегося землепользования.

С учетом изложенного, ФИО2 просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, площадью 65123 кв.м, кадастровый номер ……:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: …...

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года с учетом исправленной в нем определением от 14 октября 2025 года описки, исковые требования ООО «БОВИНГ» к ФИО2, ФИО1, ООО «Первая землеустроительная компания» о признании недействительным межевого плана и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным межевой план от 06.10.2023 по разделу земельного участка с кадастровым номером …..:35, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ….:313 и …..:7698.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ….:313 и …..:7698.

Восстановить межевые границы земельного участка с кадастровым номером …..:35, существовавшие до его раздела.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БОВИНГ», Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, площадью 65123 кв.м, кадастровый номер ……:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: …… - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания, чем нарушено право на судебную защиту, поскольку судом постановлено решение в отношении земельного участка, принадлежащее ей на основании договора дарения с ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 так же просит отменить

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела. Подчеркивает, что судом не дана оценка тому, что межевая граница не устанавливалась, а результаты межевания земельного участка были признаны недействительными. При новом межевании кадастровым инженером были допущены нарушения. Кроме того, считает, что в оспариваемом решении суда не указано какие права истца ООО «БОВИНГ», как арендатора земельного участка, были нарушены разделом земельного участка ФИО2 на два.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований для перехода на первую инстанцию, как на то указано в доводах апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено 01 сентября 2025 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала.

Как следует из направленной судом в адрес ФИО1 телеграммы о дате судебного заседания, назначенного на 01.09.2025, телеграмма не вручена, поскольку домовладение закрыто (Т. 1 л.д. 63).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в период с 07.08.2025 по 14.09.2025 находилась в ежегодном отпуске, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе Приказом от 10 июля 2025 года №19.

Кроме того, указывает, что находилась в обозначенный период за пределами г. Минеральные Воды.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, назначенного судом на 01.09.2025.

Нахождение за пределами г. Минеральные Воды в день судебного заседания, не относится к уважительным причинам неполучения судебной корреспонденции.

Разрешая по существу, поступившие на решение суда первой инстанции апелляционные жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из поданного ООО «БОВИНГ» иска следует, что ООО «БОВИНГ» просит признать недействительными межевой план от 06.10.2023 в отношении раздела земельного участка с кадастровым номерам ……:35, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ……:313 и ……:7698. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами …….:313 и …..:7698. Восстановить межевые границы земельного участка с кадастровым номером …….:35, существовавшие до его раздела.

ФИО2, в свою очередь просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, площадью 65123 кв.м, кадастровый номер ……:28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, восточная окраина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 принадлежит жилой дом с кадастровым номером ……:310, общей площадью 130,3 кв.м, расположенный по адресу: …….

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2021 на основании технического плана здания, б/н, выданного 01.10.2021, постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, выданного 19.11.2001, свидетельства на право собственности на землю № 337218 от 30.12.1996.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ……:313, общей площадью 735 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 10.10.2023).

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером …..:35, площадь 1885 кв.м, расположенного по адресу: ……, на основании межевого плана, подготовленного 16.10.2023 кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» ФИО3, в соответствии с которым были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ……:313, площадью 735 кв.м и ……..:7698, площадью 1 150 кв.м.

Образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером …..:7698 площадью 1 150 кв.м на основании договора дарения дома с земельным участком от 29.08.2024 передан ФИО2 в собственность ФИО1

Право собственности на земельный участок кадастровый номер ……:35, площадью 1 185 кв.м возникло у ФИО2 на основании постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 706 от 19.11.2001 и свидетельства на право собственности на землю № 337218 от 30.12.1996.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № 337218 от 30.12.1996, ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 1085 кв.м. Постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 706 от 19.11.2001 за ФИО2 дополнительно был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м. из земель «Совхоза Железнодорожник» к домовладению по адресу: …….

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер ……..:28, площадью 65123+/-89.32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, восточная окраина, является Российская Федерация.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «БОВИНГ» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 813 от 01.08.2018, срок аренды с 01.08.2018 по 31.07.2067; договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 813 от 01.08.2918, № б/н, выдан 09.10.2018.

Обращаясь с иском о признании межевого плана от 06.10.2023 в отношении раздела земельного участка с кадастровым номерам ……:35, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ….:313 и ……:769, истец указал на отсутствие доступа к образованному земельному участку с кадастровым номером …….:313 посредством земель общего пользования, что является нарушением действующего законодательства и его прав арендатора земельного участка.

Как следует из ответа ООО «Первая землеустроительная компания» от 26.03.2025 на представление Межрайонной прокуратуры № Прдр-20070021-191- 25/678-20070021 от 19.02.2025 и межевого плана от 06.10.2023 по разделу земельного участка с кадастровым номером …..:35, расположенного по адресу: ……, площадью 18185 кв.м, на два земельных участка с кадастровыми номерами …..:313 и …….:7698, составленного кадастровым инженером ФИО3, в межевом плане указано, что образуемый земельный участок с условным номером …..:ЗУ1 располагается в кадастровом квартале ….. Образуемый земельный участок с условным номером ……:ЗУ2 располагается в кадастровом квартале ….. и кадастровом квартале …., в связи с чем, в межевом плане указан кадастровый квартал ….. Доступ (проход или проезд от земель общего пользования земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемому земельному участку …… обеспечен посредством земли общего пользования.

Изучением межевого плана, а также публичной кадастровой карты, содержащейся в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что земельный участок с кадастровым номером ….. располагается в глубине территории кадастрового квартала и не имеет самостоятельного доступа с земель общего пользования. По всем границам указанный земельный участок имеет смежников: с северной, западной и восточной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером ….., с южной стороны - граничит с земельным участком с кадастровым номером …….

Кадастровый инженер признает, что при выполнении вышеуказанных кадастровых работ допущены нарушения ч. 6 ст. 22 Закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель ООО «Первая землеустроительная компания» ФИО5 в судебном заседании подтвердила вышеприведенные обстоятельства, пояснив, что заказчик кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым ……:35 показывала кадастровому инженеру местоположение границы, разделяющей участки участка, координаты земельного участка были определены в строгом соответствии с тем местом, которое заказчик указал на местности, однако при составлении межевого плана кадастровый инженер не проверила возможность доступа образованного участка с земель общего пользования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Минераловодского городского суда от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2025, по гражданскому делу № 2-528/2024 по иску ФИО2 к ООО «БОВИНГ», Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута), по встречному иску ООО «БОВИНГ» к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута).

Данным решением установлено, что согласно заключению экспертов АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» № СЭ-009/2024 от 25.10.2024 доступ к образованному земельному участку с кадастровым номером ……:313 при его образовании (межевой план, дата выдачи 16.10,2023, кадастровый инженер ФИО3) был предусмотрен посредством земель общего пользования.

Вместе с тем, фактически проезд к земельному участку с кадастровым номером ……:313, общей площадью 735 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, без использования территории земельного участка с кадастровым номером …..:28, общей площадью 65123 +/- 89,32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельско-хозяйственное производство, собственником которого является Российская Федерация, - невозможен.

Возможность проезда может быть обеспечена только посредством установления сервитута с использованием части территории земельного участка с кадастровым номером …….:28, общей площадью 65123 +/- 89,32 кв.м.

Суд установил право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком до 31.07.2067 в отношении части площадью 103 кв.м земельного участка с кадастровым номером …..:28, общей площадью 65123 +/- 89.32 кв.м, находящегося в аренде ООО «Бовинг» для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером ……:313, принадлежащего ФИО2

Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером ……:35, расположенного по адресу: …….., площадью 18185 кв.м, на два земельных участка с кадастровыми номерами ……:313 и …….:7698, были нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в результате раздела образован земельный участок кадастровый номер …..:313, который не может быть использован по назначению в связи с отсутствием к нему доступа с земель общего пользования.

Принимая во внимание, что при формировании земельного участка кадастровый номер …….:313 в существующих границах, были нарушены нормы действующего законодательства РФ в области землеустройства, а сохранение установленных с нарушением закона границ земельного участка кадастровый номер …..:313 нарушает законные права и интересы истца ООО «БОВИНГ» по целевому использованию арендованного им земельного участка кадастровый номер ……:28, поскольку ФИО2 использует часть земельного участка истца для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером …….:313, требования истца о признании недействительным межевого плана от 06.10.2023 в отношении раздела земельного участка с кадастровым номерам ……:35, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ……:313 и ……..:7698 признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют примененным им п. 1 ст. 11.2, п. 6, ст. 11.9, п. 12 ст. 85 п. п. 4, Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22, части 6 статьи 22, пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приложению N 1 к приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, пп. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным межевания в отношении земельного участка, площадью 65123 кв.м, кадастровый номер ……:28, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, а так же из следующего.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.04.2015, вступившим в законную силу, по делу № 2- 950/2015 удовлетворен иск ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными результатов межевания.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ……:28, расположенного по адресу: …..а по границе земельного участка, расположенного по адресу: г……., площадь 1885 кв.м.

Определено местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: …….., площадь 1885 кв.м, назначение - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер …..:35 согласно межевому плану от 13.09.2013г. в следующих координатах: Характерные точки границы: Точка Н1 X - 386498,34 V 1413008,33; Точка Н2 X - 386492,80 V 1413033,00; Точка Н3 X - 386460,45 V 1413026,44; Точка 1 X - 386448,52 V 1413023,48; Точка 2 X - 386418,92 V 1413016,78; Точка 3 X - 386424,68 V 1412992,17; Точка Н4 X - 386446,72 V - 1412997,13; Точка Н5 X - 386446,45 V - 1412998,21; Точка Н6 X - 386454,05 V - 1412999,87; Точка Н7 X - 386466,58 V - 1413002,88; Точка Н8 X - 386466,77 V - 1413002,17; Точка Н1 X - 386498,34 V - 1413008,33.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2023 имеются следующие сведения о земельном участке, находящемся в аренде у ООО «БОВИНГЕ»: земельный участок, площадью 65123 кв.м, кадастровый номер …….:28, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2004; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, восточная окраина; правообладатель: Россия, вид права собственности, дата государственной регистрации права 03.11.2011, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда (ООО БОВИНГ», срок действия с 01.08.2018 по 31.07.2067).

Межевание земельного участка с кадастровым номером 26:24:040201:28, находящегося в аренде ООО «БОВИНГ», проведено в 2018 году.

Обращаясь со встречным иском, истец указала, что межевой план земельного участка был составлен с грубыми нарушениями законодательства, без согласования границ с нею, как смежным землепользователем, привёл к фактическому лишению истца доступа к участку, нарушил нормы пожарной и санитарной безопасности, а также порядок учета ранее сложившегося землепользования.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Юридическими границами земельных участков в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются те, которые внесены в ЕГРН.

Вышеприведенные положения закона находятся в правовой взаимосвязи с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 26:24:040201:28 не требовалось соблюдение процедуры согласования границ этого участка со смежным землепользователем ФИО2, поскольку земельный участок истца, имеющий смежную границу с участком ответчика, уже был поставлен на кадастровый учет, соответственно, в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика менялось местоположение спорной границы, не имеется.

Ссылка ФИО2 на нарушение при межевании положений Свода правил 4.13130.2013 и СанПиН 2.2- 1/2.1.1.1200-03 в части необеспечения пожарного проезда к жилому дому и санитарно-защитного расстояния, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, апеллянты в апелляционных жалобах ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие апеллянтов с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.