Дело № 2-432/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Яновской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество (далее также – ПАО, Банк) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей под 25,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора Банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, задолженность по договору составляет 963 866,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу 830 476,90 рублей, задолженность по уплате процентов 123 620,42 рублей, неустойка 9 768,94 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 866,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 839 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков на основании статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей под 25,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора Банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком, возникающих из договора.

Вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, задолженность по договору составляет 963 866,27 рублей, из которых задолженность по основному долгу 830 476,90 рублей, задолженность по уплате процентов 123 620,42 рублей, неустойка 9 768,94 рублей.

Расчет истца ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах Банк обосновано обратился в суд с данным иском, требования которого суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 12 839 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 866 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 839 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Расковалова О. С.