Дело № 2-1565/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № .....

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Рено Флюженс, государственный регистрационный знак № .....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о вызове представителя для осмотра автомобиля.

От ответчика не поступило ответа на заявление истца.

ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к независимому эксперту ФИО4

Согласно заключению, размер ущерба без учета износа составил 259 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 110 900 рублей и стоимость годных остатков составила 20 000 рублей.

До предъявления иска с целью урегулирования спора страховщику была направлена претензия, однако ответа на неё не последовало.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 94 250 руб., состоящую из: стоимости ущерба в случае полной гибели имущества в размере 90 900 рублей, расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 650 руб., расходы истца на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1 200 руб.; компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 11 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167 ч.5 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования и в окончательном варианте просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 89 350 руб., состоящую из: стоимости ущерба в случае полной гибели имущества в размере 86 000 рублей, расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 650 руб., расходы истца на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1 200 руб.; компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 11 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1 200 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца на применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночных цен.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что от представителя ответчика поступили письменные возражения, суд считает, что он извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, поэтому приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела без участия ПАО СК «Росгосстрах», признав причины неявки, неуважительными.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что третьи лица извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 33, 34)

ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес – Бенц 200 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Рено Флюженс, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и не оспаривается сторонами. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.11.2 п. 11.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17, оборот).

В соответствие со статьей 3.8. 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было направлено заявление о возмещении убытков и уведомление на осмотр автомобиля, которое ДД.ММ.ГГГГ получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы, а также указано, что характер повреждений, особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.18). 

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, не удовлетворил требование истца.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО1 имел неисправности, которые препятствуют ему эксплуатировать транспортное средство, о чем он сообщил в заявлении о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.18), поэтому он не предоставил автомобиль страховщику для осмотра и обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, без учета износа составил 259 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 110 900 рублей и стоимость годных остатков составила 20 000 рублей (л.д. 16-41)

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором о реальной стоимости убытков и объема повреждений автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6(л.д. 119-120, 130-131).

Согласно комплексного заключения экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО7 и ФИО6 определили, что размер ремонта на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 163 200 рублей, средняя стоимость аналога поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 17 000 рублей. (л.д. 143 – 176)

Проанализировав содержание заключения экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения от № .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО6 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № ....-П от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы, выполненной ИП ФИО6, стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии, а также пени (л.д.49-52).

Досудебная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок не удовлетворена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены расходы за составление и отправку претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 650 рублей, а также расходы истца на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1 200 рублей.

Суд считает установленным, что истец исполнил возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, известив об осмотре автомобиля независимым экспертом.

ФИО1 предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер ущерба. Обязанность представления поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения страховщика законом не предусмотрена. Напротив, как указано выше, согласно п. 45 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В данном случае, суд установил, что характер повреждений автомобиля истца исключало его представление для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. 

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 350 рублей ((103 000 рублей - 17 000 рублей (стоимость годных остатков)) + 1 500 рублей (расходы на отправку претензии) + 650 (расходы на услуги нотариуса) + 1 200 (расходы на отправку документов).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объёме по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

При таких данных, заявленные требования о взыскании 11 000 рублей на оплату услуг эксперта суд считает необходимым удовлетворить, как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец при подаче искового заявления просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Представитель ответчика в письменном возражении просил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены судом, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 44 675 рублей (89 350 рублей ((103 000 рублей - 17 000 рублей (стоимость годных остатков)) + 1 500 рублей (расходы на отправку претензии) + 650 (расходы на услуги нотариуса) + 1 200 (расходы на отправку документов)/2).

Возражение ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Указанное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 7 000 рублей завышенной и снижает до 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 54 оборот).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя двух представителей ФИО8 и ФИО2 для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 (1000 +200) рублей (л.д.8) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 3 180, 5 рублей (2 880,5 рублей+300 рублей), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на администрацию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило комплексное заключение ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей (л.д.140-177).

Данное заключение было принято судом и положено в основу настоящего решения.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением основных исковых требований ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 350 руб., состоящую из стоимости ущерба в случае полной гибели имущества в размере 86 000 рублей, расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 650 рублей, а также расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1 200 рублей, компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 44 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 3 180,5 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.