Дело № 12-100/2020

Решение

г. Усинск 23 октября 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при помощнике судьи Детковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Корневой Л.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО №1 на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Усинский городской суд. В своей жалобе инспектор ДПС ФИО №1, выражая несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей, просит постановление от дд.мм.гггг. отменить, провести повторное разбирательство и вынести новое решение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, об отложении разбирательства жалобы не ходатайствовало. При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает возможным ее рассмотрение в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., водитель ФИО1 был задержан в г. Ставрополе дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. при управлении автомобилем УАЗ 23638 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья заслушала ФИО1, в полном объеме исследовала материалы дела об административном правонарушении, в том числе, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная вместе с делом.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судья обосновала недопустимостью доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и представленных в суд. На вложенной в дело и исследованной в судебном заседании видеозаписи был зафиксирован только факт передачи задержанного транспортного средства иному лицу. Несмотря на указание в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медосвидетельствование (№), о задержании транспортного средства (№), в акте освидетельствования на состояние опьянения (№) о применении видеозаписи при выполнении в отсутствие понятых данных процессуальных действий, исследованная мировым судьей видеозапись не содержала фиксации выполнения этих действий. 

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно ответу административного органа на запрос мирового судьи, предоставить полную видеозапись с видеорегистратора, установленного дд.мм.гггг. в патрульном автомобиле, не представляется возможным, поскольку она уничтожена (№). К своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, приобщило диск (№), при просмотре содержимого которого в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что на нем содержатся два фрагмента видеозаписи от дд.мм.гггг.. Один из фрагментов был представлен вместе с материалом мировому судье и был исследован судьей при рассмотрении протокола. Второй фрагмент, не ставший предметом исследования в суде первой инстанции (поскольку изначально не был представлен вместе с делом), содержит запись момента разъяснения ФИО1 в салоне патрульного автомобиля его процессуальных прав, предложение сотрудником ГИБДД пройти ФИО1 освидетельствование на месте и, после соответствующего отказа, требование пройти медосвидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказывается. Продолжительность второго фрагмента видеозаписи две минуты 16 секунд. Содержание видеозаписи производит впечатление срепетированной сценки, при этом оформление протоколов и акта освидетельствования полицейским на записи не выполняется. Сведений о техническом устройстве, на которое производится видеозапись, в материалах дела не содержится.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании мирового суда от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. спиртное не употреблял, вечером они вместе с другом на автомобиле последнего выехали в лесной массив г. Ставрополя, где в автомобиле произошла мелкая поломка. Пока стояли, к ним подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники полиции развели их с другом в разные стороны, обманом вынудили ФИО1 согласиться на оформление административного материала о притворном отказе от медосвидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что дд.мм.гггг. находился вместе с ФИО1 и подтвердил показания последнего.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Учитывая показания ФИО1 и ФИО2 в суде и отсутствие на предоставленных в суд первой и второй инстанции видеозаписях полной последовательности производимых сотрудниками ГИБДД действий (фиксация транспортного средства в движении, фиксация остановки транспортного средства, отстранения водителя от управления транспортным средством, процесса оформления протоколов и иных процессуальных документов), судья, рассмотревший жалобу, полагает об обоснованности выводов мирового судьи о том, что доказательства, собранные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям допустимости.

В соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью состава административного правонарушения является обоснованным. 

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Попов