Судья: Невзорова М.В. дело № 7-4578/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОСТРОЙ» на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года № 5-1321/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2024 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО1 в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Данный протокол вместе с иными материалами направлен для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 31 октября 2024 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенными постановлением судьи районного суда, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО2 обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по всем основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «АВТОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, дополнительно представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 25 января 2024 года в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 3, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО «АВТОСТРОЙ» к трудовой деятельности в г. Москве в качестве водителя гражданина гражданство ФИО4, паспортные данные, в отсутствие у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные действия ООО «АВТОСТРОЙ» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении СВАО № 0661327 от 4 сентября 2024 года; рапортом старшего УУП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы майора полиции ФИО5 от 24 июля 2024 года, зарегистрированным в КУСП за № 11968; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве сержанта полиции ФИО6 от 25 января 2024 года; письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО4 от 25 января 2024 года; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2024 года; фототаблицей, на которой изображён гражданин гражданство ФИО4; копией постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; товарно-транспортной накладной от 24 января 2024 года № 20, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «АВТОСТРОЙ»; паспортом качества № 20 от 24 января 2024 года, подписанного технологом ООО «АВТОСТРОЙ»; сертификатом соответствия № РОССRU.HA39.H5800 на продукцию (камни стеновые полнотелые, пустотелые, пазогребневые, перегородочные, из тяжёлого бетона, мелкозернистого бетона, бетона с лёгкими заполнителями), изготовителем которой является ООО «АВТОСТРОЙ»; счётом-фактурой № 20 от 24 января 2024 года, в котором в качестве продавца указано ООО «АВТОСТРОЙ»; распоряжением начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки от 12 августа 2024 года № 450 в отношении ООО «АВТОСТРОЙ»; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО1 от 4 сентября 2024 года; актом проверки № 450 от 4 сентября 2024 года; иными материалами дела. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.  

Выводы о виновности ООО «АВТОСТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АВТОСТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Доводы жалобы о необоснованности и недоказанности вывода суда о наличии у ООО «АВТОСТРОЙ» трудовых отношений с иностранным гражданином, о том, что Общество не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ООО «АВТОСТРОЙ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО4 следует, что он выполнял доставку на территории г. Москвы на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на постоянной основе. Имея патент Московской области серия 50 № 23099759, работает в г. Москве, так как здесь больше заказов (л.д. 22).

Письменные объяснения указанного иностранного гражданина получены в строгом соответствии с требованиями закона после разъяснений ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Достоверность объяснений указанного иностранного гражданина также не вызывает сомнений, поскольку их содержание полностью подтверждается иными вышеуказанными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве сержанта полиции ФИО6 от 25 января 2024 года, согласно которому ФИО4, пояснил, что работает в ООО «АВТОСТРОЙ» (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2024 года (л.д. 24-27) и фототаблицей к нему, зафиксировавшей иностранного гражданина ФИО4, осуществлявшего трудовую деятельность ООО «АВТОСТРОЙ» в качестве водителя (л.д. 34-41); вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4, которым установлен факт осуществления иностранным гражданином ФИО4 трудовой деятельности без патента на территории города федерального значения Москвы именно в ООО «АВТОСТРОЙ» (л.д. 55-57); товарно-транспортной накладной от 24 января 2024 года № 20, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «АВТОСТРОЙ» (л.д. 32); паспортом качества № 20 от 24 января 2024 года, подписанного технологом ООО «АВТОСТРОЙ» (л.д. 30); сертификатом соответствия № РОССRU.HA39.H5800 на продукцию (камни стеновые полнотелые, пустотелые, пазогребневые, перегородочные, из тяжёлого бетона, мелкозернистого бетона, бетона с лёгкими заполнителями), изготовителем которой является ООО «АВТОСТРОЙ» (л.д. 31); счётом-фактурой № 20 от 24 января 2024 года, в котором в качестве продавца указано ООО «АВТОСТРОЙ» (л.д. 43).

Исходя из названных обстоятельств, ООО «АВТОСТРОЙ» обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве (патента). 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АВТОСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АВТОСТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство об истечении срока привлечения ООО «АВТОСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, а не за неуведомление в установленный законом срок о заключении трудового договора с таким иностранным гражданином.

Указанное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок привлечения к административной ответственности за такое административное правонарушение начинает течь со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, совершённое ООО «АВТОСТРОЙ», выявлено 25 января 2024 года.

Оспариваемое постановление вынесено судом первой инстанции 31 октября 2024 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.   

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АВТОСТРОЙ» к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года № 5-1321/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «АВТОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин