Дело №2-2309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 А.ичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ульяновскоблводоканал» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу ул.

<

адрес> г.Димитровграда. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательств по оплате услуг по вдоснабжению и водоотведению, оказываемые истцом, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме 57765,59 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу. 

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания с них указанных в иске денежных средств не имеется, поскольку услуги водоснабжения и водоотведения истцом не оказывались из-за отключения водоснабжения и водоотведения в их жилое помещение, что подтверждается соответствующими актами. В квартире длительное время никто не проживает. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по единственному известному адресу – месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются нанимателями квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.

<

адрес>, зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы №8 от 23 августа 2017 года (л.д.33-35). 

Финансовый лицевой счет на оплату жилья открыл на имя ФИО8, что подтверждается соответствующей справкой, из которой также следует, что оплата услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный в иске период – с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года не производилась в полном объеме (л.д.27-32). 

Из расчета задолженности следует, что за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года начислено 57765,59 руб. (л.д.26). 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчики в жилом помещении, расположенном в г.Димитровграде, ул.

<

адрес>, не проживают, фактически в указанном жилом помещении перекрыты системы водоснабжения и водоотведения, что подтверждено соответствующими актами: от 12 января 2015 года, составленным межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Димитровграда, а также от 09 августа 2017 года, составленным представителем ООО «Ульяновскоблводоканал». Из указанных актов также следует, что трубы водоснабжения и водоотведения в квартире отсутствуют.

Доказательств тому, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в указанном жилом помещении было восстановлено, а истцом фактически предоставлялись вышеуказанные коммунальные услуги, в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду достоверных доказательств предоставления ответчикам услуг по водоснабжению и водоотведению, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате указанного вида коммунальных услуг следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 А.ичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева