Мировой судья Вологодской области по № 12-94/2020 судебному участку № 42 Касаткина Т.И. 

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Государственным лесным инспектором Бабаевского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с целью проверки документов было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перевозящее древесину без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, даже при отсутствии в санкции конкретной статьи наказания в виде предупреждения. Совокупность необходимых условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдена. Просит заменить назначенное постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 указала на отсутствие оснований для изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Санкцией ч. 5 ст. 8.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии сост. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» установлена форма заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а также утверждены правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил, документы оформляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Подпунктами "д", "е", "з" пункта 3 Правил предусмотрено, что в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 8 указывается номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (заполняется при транспортировке древесины автомобильным транспортом).

Подпунктом "ж", пункта 3 Правил предусмотрено, что в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с целью проверки документов было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, перевозящее древесину (баланс еловый). При проверке сопроводительных документов, проверка сделки с древесиной с использованием ЕГАИС Лес не осуществлялась, в связи с технической неполадкой. В ходе проверки сделки с древесиной ДД.ММ.ГГГГ в Бабаевском территориальном отделе – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области с использованием ЕГАИС Лес установлено, что в сопроводительном документе указан номер сделки, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №, ИНН №), является собственником транспортируемой древесины.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; Актом по проведению патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5; сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривая наличие события административного правонарушения и вины, просит отменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания и назначил штраф в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам назначенное наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статей 3.1 КоАП РФ, и оснований для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ. В рассматриваемом случае из установленных обстоятельств указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не являются основанием для изменения наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку ему назначено минимальное наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Кроме того, данное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности, так как затрагивает сферу охраны окружающей среды и природопользования.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков