Дело № 2-2195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Администрации города Бийска Алтайского края о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, признании регистрационного удостоверения недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, включении доли в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к Администрации города Бийска Алтайского края, в котором просят признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, включив в него на стороне приобретателей ФИО1, ФИО3, ФИО4; признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, включив в него на стороне приобретателей ФИО3, ФИО4; определить по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12; включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 

<

адрес> края, 

<

адрес> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче жилья в собственность на квартиру в г.Бийске Алтайского края, 

<

адрес>, между ОКЭ № 148 и ФИО1, количество членов семьи указано 3 человека. Вместе с тем, все члены семьи- ФИО3 и ФИО4 не были вписаны в договор, в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ МП Инвентаризатор указана ФИО1 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, где им было разъяснено об отсутствии возможности выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку доли в праве собственности на имущество не были определены. 

При указанных обстоятельствах, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Бийска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, БФ ФГУП «Ростехинвентаризаци- Федеральное БТИ по Алтайскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, со стороны БФ ФГУП «Ростехинвентаризаци- Федеральное БТИ по Алтайскому краю» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. 

Судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете по месту жительства: ФИО1, ФИО3 (супруг), что подтверждается копией домовой книги (л.д. 15-19), адресными справками (л.д. 20-21). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном супругам ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении II–ТО № (л.д. 11).

Из заявления ФИО1, поданного руководителю предприятия ОКЭ № 148, следует, что она просит передать в собственность в порядке приватизации ей и членам ее семьи: супругу ФИО3 и сыну ФИО4 

<

адрес> (л.д. 10).

Между тем, как следует из копии договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> передана в собственность ФИО1 на состав семьи из трех человек (л.д. 6-8). 

Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 в МП «Инвентаризатор», регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения (л.д. 9).

Ввиду того, что ФИО3 и ФИО4 проживали в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что ФИО4 на момент приватизации являлся несовершеннолетним, они, в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели право собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1,2,7,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».Таким образом, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на спорное жилое помещение. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, то право собственности на 

<

адрес>, возникло у ФИО1, ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность в порядке приватизации 

<

адрес>, в части невключения в число сособственников спорного жилого помещения ФИО3, ФИО4

Истцы обратились в суд с требованием об определении долей собственников спорного жилого помещения, указав на невозможность решения данного вопроса во внесудебном порядке, в связи со смертью ФИО1

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № (л.д. 13). 

При жизни ФИО1 на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред.ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, должны быть установлены в размере 1/3 каждому участнику общей собственности.

Соответственно, суд находит исковые требования в части определения долей в праве совместной собственности по 1/3 доле за каждым собственником обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о включении доли ФИО1 в наследственную массу, суд приходит следующему.

Согласно ответу на запрос нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6, в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1 (л.д. 44). Как следует из материалов вышеуказанного наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились супруг ФИО3 и сын ФИО4 (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку ФИО1 на момент своей смерти, в силу положений действующего законодательства, приобрела право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на 

<

адрес>, принадлежащая ей доля в праве собственности на данное жилое помещение, которой она всю свою жизнь открыто владела на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

Требование истцов о признании недействительным в части регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку регистрационное удостоверение носит правоподтверждающий характер и не является правоустанавливающим документом. Права истцов защищены разрешением требований о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным в части, определении долей в праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по 

<

адрес> края, в части невключения в число сособственников квартиры ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16

Определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, равными, в размере по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому: ФИО1, ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18

Включить 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу умершей ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова