Дело № 2-425/2025

УИД 55RS0005-01-2024-006288-93

РЕШение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., 

при секретаре Кишкановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СемеркаСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ по причине попадания атмосферных осадков через технический этаж была затоплена квартира истца. В этот же день, истец обратился в АДС Управляющей компании с заявкой о составлении акта о затоплении и установления причины затопления. Как установлено комиссией ООО УК «СемеркаСервис», причиной затопления послужило отсутствие запирающей двери выхода на кровлю с технического этажа, также в данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором проживает истец, был передан для выполнения работ по ремонту кровли подрядной организации ООО «Алькор». Таким образом, данным актом зафиксированы повреждения, возникшие в квартире в результате затопления. Между ООО «Алькор» и ООО «УК СемеркаСервис» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом договора является выполнение работ кровли на многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> собственными силами из собственных материалов. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к ООО «ГЮЦН Эталон». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 173 098,00 рублей. До настоящего времени вред истцу не возмещен. Тем самым он считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Алькор» в счет возмещения ущерба сумму в размере 173 098,00 рублей, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ответчика ООО «Алькор» на ООО «УК СемеркаСервис»».

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СемеркаСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Алькор», ФИО10

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования, предъявленные к ООО «УК СемеркаСервис» уточнила, просила взыскать с ООО «УК СемеркаСервис» в счет возмещения ущерба сумму в размере 173 098 рублей, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нормы ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ООО УК «СемеркаСервис» в пользу истца денежные средства в размере 86 818 рублей, в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГЮНЦ Эталон» в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по причине попадания атмосферных осадков через технический этаж была затоплена квартира истца. Истец состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг при управлении МКД, должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК СемеркаСервис» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие запирающей двери на кровлю с техэтажа при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Алькор». Между «УК СемеркаСервис» и ООО «Алькор» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли МКД. Согласно п. 3 локально-сметного расчета включен такой вид работы, как разбор деревянных проемов. Договором подряда п. 4.1.3, 5.1, 5.7 предусмотрена ответственность подрядной организации за безопасные методы ведения работ, а также предусмотрена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению договора. Полагает, что в данном конкретном случае ответственность перед третьими лицами, в том числе перед истцом, за причинение ущерба определяется по общим нормам ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, полагает возможным снизить размер компенсации до размеров, отвечающих критериям разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить штраф, в связи с его несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Алькор» - директор ФИО4 поддержал пояснения, данные суду ранее в судебных заседаниях, пояснив, что на момент заключения договора кровля требовала ремонта, у управляющей компании не было суммы для оплаты ремонта всей кровли, поэтому были выбраны участки над самыми плачевными квартирами, требующими оперативного вмешательства. Двери действительно не было, но висела плотная защитная мембрана на входе. После затопления, решили вопрос о возмещении ущерба, причиненного собственникам других квартир. Однако истец отказалась от разрешения вопроса. Кровля над квартирой истца «бежала» и ранее, в марте 2024 года квартира истца также была затоплена. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления содержания общего имущества в многоквартирном доме за обеспечение готовности инженерных систем. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав общего имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что квартира, общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО10

Сторонами не отрицалось и подтверждается сведениями «ГИС ЖКХ», что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «СемеркаСервис»» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора, с соблюдением установленных действующим законодательством обязательных правил и норм, в интересах собственников (п. 2.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. 

Как следует из журнала приема заявок монтажников ООО УК «СемеркаСервис» ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в 14 часов 10 минут от собственника 

<

адрес> том, что в комнате, в коридоре течь с потолка по стене.

Согласно наряд-заказу № по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут было установлено, что в 

<

адрес> происходит течь сверху. В графе выполненные работы отмечено: «Течь с кровли. Передано подрядной организации. Нет двери на крышу, стоит пленка».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования 

<

адрес>, на основании заявления (заявки) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственника 

<

адрес>, в составе комиссии мастера по ЭЖФ ООО УК «СемеркаСервис» ФИО5 и ведущего специалиста ЭиО МКД ООО «УК СемеркаСервис» ФИО6 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1

На момент обследования выявлено следующее: потолок натяжной, со встроенными точенными светильниками. На момент обследования провисания потолка не наблюдается. Светильники находятся в рабочем состоянии. На стенах виниловые обои, по верху обои доходят не до конца, 10 см. стены от обоев до потолка зашпатлевано и окрашено водоэмульсионным составом. На момент обследования наблюдаются желтые пятна, отслоение зашпатлеванного слоя, отслоение верха обоев по стыкам на 5 полосах. На полу ламинат, на момент обследования без видимых повреждений. Комната: навесной потолок над правой частью комнаты из гипсокартона со встроенными точечными светильниками. Левая часть потолка зашпатлевана и окрашена водоэмульсионным составом. На момент обследования наблюдается промокание по шву плиты от левой стены до подвесного потолка, переходящее в подвесной потолок. Также наблюдается деформация (провисание) гипсокартонных конструкций подвесного потолка. В правом углу комнаты, ближе к оконному проему наблюдаются желтые пятна, подтеки из розетки, розетка демонтирована собственником самостоятельно. Ковровое покрытие возле розетки и под следами течи на потолке влажное с темными пятнами. На стенах обои виниловые, наблюдается отслоение по стыкам на 3 полосах у потолочного плинтуса, на котором наблюдаются желтые пятна. Балкон: откос над дверью выхода на балкон и окном зашпатлеван и окрашен водоэмульсионным составом, на момент обследования на откосе над дверью и окном со стороны балкона наблюдается желтое пятно протяженностью 1,70 м. и шириной 15 см. Причина потопления: в связи с передачей кровли подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ для проведения капитального ремонта кровли и отсутствием запирающей двери выхода на кровлю с технического этажа 3-го подъезда.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № между ООО УК «СемеркаСервис» (заказчик) ООО «Алькор» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственными силами, из собственных материалов в соответствии с приложение № к настоящего договору. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) обратилась в ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (исполнитель), заключив договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуги составила 8 000 рублей (п. 4), оплата которой подтверждается актом сдачи - приемки услуг к договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.

Согласно заключению специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» № стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 37,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составила 173 098 рублей. 

В ходе рассмотрения дела было установлено также, что факт затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были установлены следующие повреждения: пол застелен ковровым покрытием, стены оклеены обоями на флезилиновой основе, потолок 2-х уровневый, 1–й уровень отштукатурен и окрашен вододисперсионным составом, 2-й уровень ГКЛ, отштукатурен и окрашен вододисперсионным составом. На потолке 1–го уровня наблюдаются желто–коричневое пятно размером приблизительно 35*50 см., так же наблюдается растрескивание штукатурного слоя по следу протекания. На плинтусе из полистирола наблюдается желто–коричневые разводы. На стене смежной с кухней наблюдается отслоение 1-й полосы обоев. К акту приложены фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственник) и ООО УК «СемеркаСервис» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, с целью возмещения по обоюдному согласию ущерба, причиненного жилому помещению затоплением с кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам заключенного соглашения ООО УК «СемеркаСервис» платежным поручением от 537 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 ущерб в сумме 15 000 руб.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО УК «СемеркаСервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема повреждений, образовавшихся в результате затопления спорной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отраженных повреждений в акте от ДД.ММ.ГГГГ №), исключив объем повреждений квартиры, причинных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. ФИО8 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, определен следующий объем повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: в комнате: на окрашенной части потолка имеются разводы и пятна желтого цвета в виде полосы проходящей по межплиточному шву шириной 30 см, длиной приблизительно 3 м. На месте ранее установленной конструкции из ГКЛ на плите перекрытия имеются разводы по площади примерно 3 кв.м. На демонтированной конструкции ГКЛ в виде разбухания и деформации, разводов на площади приблизительно 3 м. В правом углу комнаты ближе к оконному проему на обоях наблюдаются пятна желтого цвета на площади ~ 0.5 кв.м. В коридоре: повреждения окрасочного слоя между краем обоев и натяжным потолком по балке, стене, примыкающей к комнате, возле входной двери в виде разводов. Повреждения ламината в виде разбухания в местах стыков на площади ~ 1 кв.м. На балконе: повреждение окрасочного слоя откосов над проемом в виде желтых разводов, незначительные разводы по вертикальным откосам на площади ~ 0,3 кв.м.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 818 рублей. 

Заключение эксперта суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в данной части является мотивированным и обоснованным. 

Стороны также согласились с заключением судебной экспертизы, в связи с чем представителем истца исковые требования в части возмещения материального ущерба были уточнены, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 86 818 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкции кровли и инженерного оборудования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО УК «СемеркаСервис» ссылается на то, что в рамках договора подряда управляющая компания передала многоквартирный дом подрядной организации для выполнения работ, указанных в договоре.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «СемеркаСервис» и ООО «Алькор», следует, что подрядчик обязался выполнить все работы в объеме, предусмотренном договором, своими или привлеченными силами; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ по данному договору; нести ответственность за безопасные методы ведения работ осуществлять в процессе производства работ уборку площадки; производить работы в полном соответствии с заданием заказчика, строительными нормами и правилами (п.п. 4.1.1-4.1.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.7 договора, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению договора. 

Анализ условий договора подряда показывает, что договором не предусмотрена ответственность подрядной организации за ущерб, причиненный третьим лицам. Договором предусмотрена ответственность подрядной организации перед заказчиком, но не перед истцом как собственником жилого помещения в МКД. При этом, в силу п.4.3 договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ. 

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО УК «СемеркаСервис» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием кровли многоквартирного дома возложена на ООО УК «СемеркаСервис», которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО УК «СемеркаСервис» материального ущерба в размере 86 818 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения ООО «СемеркаСервис» прав потребителя ФИО1 ненадлежащим оказанием услуг, суд, оценивая нравственные страдания истца, приходит к выводу об определении размера морального вреда в 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы, в размере 46 909 руб. (86 818 руб. + 7000 руб.) х 50%)).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., которые были понесены ей в связи с составлением заключения специалиста и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенные, суд признает расходы по определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. обоснованными, необходимыми в целях реализации права на обращение в суд, и подлежащими взысканию с ООО «СемеркаСервис» в пользу ФИО1

Также, с ООО «УК СемеркаСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (300 руб. от требований о компенсации морального вреда и 6 700 руб. от требований материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СемеркаСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 86 818 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 46 909 рублей.

Взыскать с ООО «УК СемеркаСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>