Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А., 

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Паруса» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСН «Паруса» о возмещении суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения в связи с падением снега и льда с 

<

адрес>.

В соответствии с заключением ООО «АНО «Экспертиза-Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 658 172 рубля, стоимость поврежденного дополнительного оборудования (радар-детектора) составляет 10 971 рубль.

Истец просил суд взыскать солидарно с ТСН «Парус» и собственника 

<

адрес> доме по вышеуказанному адресу ФИО2 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 658 172 рубля, стоимость поврежденного дополнительного оборудования в размере 10 971 рубль, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину по делу в размере 9 900 рублей.

В дальнейшем, после проведения ООО «МЛСЭ» судебной экспертизы, представителем истца, действующим на основании доверенности, требования были уточнены и он просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 033 858 рублей, стоимость поврежденного дополнительного оборудования в размере 10 971 рубль, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину по делу в размере 9 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагал необходимым произвести взыскание суммы в счет возмещения причиненного ущерба исходя из заключения ООО «МЛСЭ», заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ГОСТ» полагал недостоверным и необъективным.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что его вина в падении снега и льда на автомобиль истца отсутствует им жилое помещение – 

<

адрес> была приобретена у застройщика, каких-либо работ по перепланировке квартиры, изменению фасада дома им не проводились, пластиковые окна были установлены в квартире самим застройщиком. Полагал, что падение снега произошло в связи с ненадлежащим выполнением ТСН «Паруса» своих обязанностей по очистке кровли дома.

Представители ТСН «Паруса», действующие на основании доверенности и выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также пояснили, что ТСН «Паруса» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега и льда на автомобиль истца произошло с отлива окна квартиры ФИО2, что подтверждается актом, составленным после падения снега. Полагали, что обязанность по безопасной эксплуатации оконного отлива, с которого произошло падение снега и льда, законом возложена на собственника 

<

адрес> – ФИО2

Выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение принадлежащего истцу на тот момент на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № регион в связи с падением на автомобиль с 

<

адрес> снежно-ледяной массы. 

Факт принадлежности истцу на момент повреждения автомобиля на праве собственности, а равно факт повреждения автомобиля в связи со сходом снега с указанного выше дома достоверно установлен и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, один из которых – ТСН «Паруса» является обслуживающей данный дом организацией, ФИО2 является собственником 

<

адрес> данного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилья, утвержденных Постановлением Правительства РФ № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами факт повреждения автомобиля истца в связи с ненадлежащими действиями ТСН «Паруса» по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотоматериалов (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №) квартира ответчика ФИО3 расположена на 6 этаже 

<

адрес>, при этом три окна квартиры находятся внутри металлической конструкции, которая ответчиком ФИО2 определяется как часть кровли дома, представителями ответчика – как часть оконной конструкции квартиры ФИО3

Суд считает, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло в элемента, который является составной частью каркаса кровли многоквартирного дома и не может быть определен судом как отлив окна, что есть имущество ФИО2

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО4 (т. 1 л.д. № суду пояснил, что элемент, поименованный как «отлив», отображенный на фотографии крепится к каркасу ограждающей конструкции и является элементом здания. Крыша, в которой расположены окна квартиры ФИО5, является крышей мансардного типа, вертикальной, наклонной, защищающей помещения здания от атмосферных воздействий, в том числе снега. 

В соответствии с ГОСТ 23166-99 окном является элемент стеновой конструкции, состоящий из оконного проема с откосами. Отливом является деталь, предназначенная для отвода дождевой воды и защищающая оконную конструкцию от ее проникновения. Отлив крепится непосредственно к установочному профилю оконной рамы, его длина меньше ширины оконного проема, ширина не превышает расстояние от места крепления до края наружной стены 30-40 мм.

В рассматриваемом споре окна квартиры ФИО2 находятся непосредственно в каркасе кровли здания и металлическая деталь, которая представителем ответчика ТСН «Паруса» именуется отливом окна ФИО2 таковым, в силу вышеуказанных требований ГОСТа, не является. Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что указанная металлическая деталь, находящаяся внутри каркаса кровли дома, имеет ширину более ширины оконного проема, ее нижний край удален от стены дома на 1 280 мм, что более чем в 30 раз превышает норматив, установленный ГОСТ №, данная деталь крепится к деревянному каркасу, а не к установочному профилю окна квартиры ФИО2

Представитель ответчика ТСН «Паруса» в обоснование своих доводов о вине ФИО2 также ссылался на техническое заключение (т. № л.д. №), выполнено ФИО6, согласно которому падение снега произошло со слива оконного проема 6-го этажа и данный элемент является именно сливом окна, то есть составной частью оконной конструкции 

<

адрес>.

Суд критически относится к данному заключению и не принимает его в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

Так, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, отвечая за вопросы суда и ФИО2 пояснил, что им исследование проводилось лишь в рамках поставленного представителем ТСН «Паруса» технического задания, при этом не исследовался весь проект дома в целом, в том числе, ему не были предоставлены данные о внутреннем составе металлического элемента, в котором находятся окна квартиры ФИО2, им не проводились измерения и не исследовалось место крепления элемента, который им определен как слив окна. Также специалист ФИО7 отвечая на вопросы суда пояснил, что ему известно о существовании ГОСТ № и с определениями элементов оконной конструкции и их данными, описанными данным ГОСТом, однако, он с данными определениями не согласен, поскольку данный ГОСТ является устаревшим и в современном строительстве и строительной терминологии имеются другие определения оконных конструкций. Суд полагает, что выводы вышеуказанного технического заключения прямо противоречат требованиям ГОСТ №, кроме того, при проведении данного исследования ФИО7 непосредственно конструкцию кровли не изучал, равно как не исследовав место крепления детали, им поименованной как «слив окна». Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что действующими строительными нормами и правилами определение «слив окна» не предусмотрено. Существующее определение «отлив окна» ФИО7 в вышеуказанном исследовании не использовалось.

Суд также учитывает, что согласно проекту дома (т. № л.д. №) вышеупомянутый элемент, в котором расположены окна квартиры ФИО2 назван как «кровля дома».

Кроме того, суд полагает, что представителями ТСН «Паруса» не предоставлены доказательства, подтверждающие факт падения снега и наледи именно с вышеуказанного металлического элемента, примыкающего к квартире ФИО2

Так, в обоснование данных доводов представитель ТСН «Паруса» ссылается на акт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. № Между тем, суд учитывает, что данный акт составлен в отсутствие самого ФИО2 и без его надлежащего уведомления об осмотре поврежденного имущества, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Более того, данный акт подписан лицами прямо заинтересованными в исходе дела – сотрудниками ТСН «Паруса» и самим истцом.

Суд учитывает также, что сам момент падения снега непосредственно лицами, подписавшими акт, не наблюдался и места, с которого падал снег, они не видели. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ТСН «Паруса» в адрес ФИО2 не направлялись какие-либо предписания об очистке снега и наледи с данного металлического элемента. Представитель ТСН «Паруса» в судебном заседании затруднилась пояснить суду в связи с чем, в адрес собственника квартиры за зимнее время не направлялись требования об очистке данного элемента, если, по мнению представителя ТСН «Паруса», данный элемент является элементом квартиры.

Более того, суд учитывает, что ФИО2 каких-либо работ по перепланировке принадлежащей ему квартиры, изменений особенностей фасада дома, а также самовольного устройства вышеописанного судом элемента кровли дома, не проводилось, конструкция кровли дома в настоящее время полностью соответствует проекту дома. Указанное обстоятельство представителем ТСН «Паруса» в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчиком ФИО2 не допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства при эксплуатации 

<

адрес>, а также им не совершены какие-либо виновные действия (бездействия), в результате которых был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 не основаны на законе.

Между тем, в связи с установлением судом факта повреждения автомобиля истца в связи с падением на него снега и наледи и отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы с ТСН «Паруса» подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная трассологическая и авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО «МЛСЭ». Согласно вышеуказанному заключению (т. № л.д. №) все повреждения автомобиля истца, отображенные в предоставленных фотографиях и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют представленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть образованы в результате данного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 033 858 рублей.

Судом данное заключение эксперта отвергается как недостоверное и недопустимое доказательство, поскольку при проведении исследования экспертами ООО «МЛСЭ» не указаны причины замены поврежденных запасных частей автомобиля истца – автомагнитолы, блока управления автомагнитолы, воздуховодов автомобиля, тогда как из актов осмотра следует, что повреждения данных запасных частей незначительны, на них имеются лишь задиры и царапины, кроме того, на представленных фотоматериалах некоторые повреждения данных запасных частей не усматриваются вовсе. Кроме того, в заключение ООО «МЛСЭ» не отражена причина повреждения внутренних элементов панели приборов автомобиля истца при условии падения снежной массы на капот и лобовое стекло автомобиля.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- все ли повреждения на транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ.в., указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АНО «экспертиза Поволжья» образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ.в. с учетом износа и без учета износа на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам-специалистам ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №) не все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО АНО «Экспертиза Поволжья» образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного события были образованы повреждения следующих элементов автомобиля:

- панель крыши,

- стекло ветрового окна,

- панель приборов,

- рама ветрового окна,

- корпус отопителя салона,

- облицовка центрального динамика панели приборов,

- датчик дождя,

- щетки стеклоочистителя,

- радар-детектор,

- трапеция механизма стеклоочистителей,

- накладка ветрового стекла,

- воздухозаборник салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 399 890 рублей.

К указанному выводу эксперт, пришел в связи с тем, что характер, степень выраженности, механизмы формирования следов и повреждений на исключенных им элементах автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 противоречат изоморфизму общего следообразования в рамках заявленных обстоятельств, повреждения иных деталей автомобиля получены при иных обстоятельствах. Степень выраженности поврежденных зон несопоставима с геометрическими особенностями деталей и особенностями их монтажа. Локализация поврежденных зон на автомобилях также несопоставима с геометрическими особенностями деталей и особенностями их монтажа. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные и развернутые показания, аналогичные выводам, изложенным в заключении.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Эксперт в рамках настоящего исследования является лицом не заинтересованным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование подробно, развернуто, последовательно, непротиворечиво и соответствует иным доказательствам по делу, в том числе. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ТСН «Паруса» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 399 890 рублей, а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. К выводу о необходимости взыскания суммы без учета износа суд приходит к выводу в связи с правовой позицией Конституционного Суда России, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, а также в связи с тем, что именно таковое взыскание будет в полной мере отвечать восстановлению нарушенного права истца. 

Кроме того, с ответчика ТСН «Паруса» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 7 298,90 рублей, а также, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и с учетом сложности настоящего гражданского дела, ролью представителя истца в сборе доказательств по делу – сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ТСН «Паруса» в пользу экспертной организации ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, возложенные на данного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу и в случае выплаты данной суммы, ответчик вправе на основании положений ст. 106 и ст. 98 ГПК РФ, поставить перед судом вопрос о распределении данных расходов пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСН «Паруса» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Паруса» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 399 890 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7 298,90 рублей, а всего 427 188,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСН «Паруса» в пользу ООО «ГОСТ» сумму в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.