Дело № 1-177/2020

42RS0031-01-2020-000772-04 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 ноября 2020 г.

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при помощнике судьи Борзых И. А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Данченко К. А., ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Кострова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 14 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания – 2 месяца 14 дней, неотбытый срок наказания - 7 месяцев 4 дня. Исполнение наказания в виде ограничения свободы приостановлено с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, спят и за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, а также с не представляющими материальной ценности сим - картами оператора связи «Теле 2» и «Йота», а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01.00 часов распивали спиртное. После чего, уже ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 легли спать. Около 04.00 часов у него возник умысел похитить телефон Потерпевший №1 и денежные средства Потерпевший №2. Зашел в спальню, где спал Потерпевший №2 и увидел его штаны, которые торчали из-под подушки. Сразу догадался, что деньги лежат в штанах. Достал штаны и из их кармана достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, положил деньги к себе и вышел из спальни. Были купюры номиналом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В момент, когда доставал штаны Потерпевший №2 из-под подушки, телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находился у него. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, из кожзаменителя. Затем пошел на веранду, где взял зарядное устройство от телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Вышел из дома, дойдя до 

<

адрес>, вызвал такси и уехал к другому родственнику. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов поехал в г. Новокузнецк, где недалеко от здания Автовокзала сдал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> (вместе с зарядным устройством), за 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, в подвале. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 47-51, 63-64, 143-144).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ФИО3 является его родным братом по матери; долговых обязательств перед ФИО3 не имел и не имеет; ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости на три дня на 

<

адрес> приехал его брат - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он вернулся домой и он, Свидетель №1, Потерпевший №2 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития Потерпевший №2 сказал, что получил зарплату. ФИО3 слышал данный разговор. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час он лег спать в спальне. Когда он пошел спать, то его телефон 

<

данные изъяты> находился у ФИО3. Около 04.00 часов он проснулся, хотел посмотреть время на телефоне, но телефона не обнаружил, так же ФИО3 не было в доме. Он понял, что ФИО3 украл его телефон. Свидетель №1 стала звонить на его телефон, звонки проходили, но вызовы отклонялись. Потом он разбудил Потерпевший №2 и сказал тому проверить на месте ли деньги. Потерпевший №2 сказал, что у него пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО3 украл у него телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета с чехлом в виде книжки черно цвета, из кожзаменителя. В телефоне находилось 2 сим карты с номерами, 

<

данные изъяты>. Телефон в настоящее время оценивает в 

<

данные изъяты>, чехол в 

<

данные изъяты> и стекло в 

<

данные изъяты>, сим-карты материальной ценности не представляют. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>, данный ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет 

<

данные изъяты>, проживает с сожительницей Свидетель №1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.31-32, 125-126).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что долговых обязательств перед ФИО3 не имел и не имеет. Проживает по 

<

адрес> вместе с Свидетель №1, ее мужем - Потерпевший №1 

<

данные изъяты>; бюджет общий. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ранее неизвестный ему ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он отдал знакомым за долги. У него осталось ровно 

<

данные изъяты>. Вечером вместе с Свидетель №1, ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития, в разговоре он сказал, что получил заработную плату. ФИО3 слышал их разговор, и знал о том, что у него в шортах находятся деньги. Также он вместе с ФИО3 ходил в магазин и ФИО3 видел, что как он доставал деньги из кармана шорт. Около 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в спальне. Шорты, в левом кармане которых находились денежные средства в сумме ровно 

<

данные изъяты> (купюры по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты>), положил под подушку. Около 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он проверил карманы штанов - проверив карманы шорт, обнаружил, что пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 сказал, что у него пропал телефон, а ФИО3 нет в доме. ФИО3 украл у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составляет 

<

данные изъяты>, живут одной семьей с Свидетель №1, ее мужем - Потерпевший №1 и их тремя детьми. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 Суда показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на три дня приехал сводный брат сожителя - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №2 распивали спиртное. Потерпевший №2 в присутствии ФИО3 сказал, что получил зарплату. Примерно в 00.15 часов Потерпевший №2 ушел спать к себе в спальню. Она, Потерпевший №1 и ФИО3, еще сидели, общались. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час она с Потерпевший №1 пошли спать в спальню, а ФИО3 еще оставался на веранде. Около 04.00 часов Потерпевший №1 разбудил её и пояснил, что с кухни пропал его телефон и зарядное устройство к нему, и что ФИО3 тоже нет. Они поняли, что ФИО3 украл телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 разбудил Потерпевший №2 и сказал тому проверить на месте ли деньги. Потерпевший №2 сказал, что у него пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> из кармана шорт. Она знала, что ФИО3 ранее был судим за кражи. ФИО3 украл у Потерпевший №1 телефон 

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета с чехлом в виде книжки черно цвета (т.1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает продавцом по приему - продаже и ремонту подержанных вещей в комиссионном магазине «Сервисный центр «Хамелион» ИП ФИО8 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в их комиссионный магазин ФИО3 продал сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты>. О том, что телефон краденный, он не знал (т.1 л.д. 203-204).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> (т.1 л.д.12-16).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята копия товарного чека (т.1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена копия товарного чека 

<

данные изъяты> на продажу телефона 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.96-97). Копия товарного чека 

<

данные изъяты> на продажу телефона 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек 

<

данные изъяты> коробка из - под сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1: кассовый чек 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты>, кейс книжка стоимостью 

<

данные изъяты> Коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> на боковой поверхности которого указан IMEI 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132-135). Кассовый чек 

<

данные изъяты> коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.136)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> было изъято фото с изображением сведений (информации) о покупке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотрудником магазина ИП ФИО4 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.211-212).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено фото с изображением сведений (информации) о покупке телефона 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 сотрудником магазина 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.213-214). Фото с изображением сведений (информации) о покупке телефона «HUAWEI» ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 сотрудником магазина 

<

данные изъяты>. признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 215).

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3 как человека, который продал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по 

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.205-209).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО3 установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут в 

<

адрес> совершил кражу сотового телефона 

<

данные изъяты> с чехлом и защитным стеклом, а также денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме потерпевших, вместе они распивали спиртные напитки, после того как Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 ушли спать ФИО3, убедившись, что его никто не видит, похитил из кармана шорт Потерпевший №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также сотовый телефон Потерпевший №1 с зарядным устройством. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпивали спиртное с ФИО3 в 

<

адрес>, когда они проснулись, то обнаружили пропажу телефона 

<

данные изъяты> и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, при этом ФИО3 в доме не было. Также признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. купил у ФИО3 телефон 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей и потерпевших полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма причиненного ущерба превышает минимальную установленную сумму для данного квалифицирующего признака, кроме того, данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которых заработная плата Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> в месяц, заработная плата Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, при этом потерпевшие проживают с Свидетель №1 

<

данные изъяты> имеют общий бюджет, живут в арендованном доме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, 

<

данные изъяты> добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Наказание следует ему назначить с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. По своему виду, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 осужден приговором мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 14 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания – 2 месяца 14 дней, неотбытый срок наказания - 7 месяцев 4 дня. Исполнение наказания в виде ограничения свободы приостановлено с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.72 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, сохраняет избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии товарного чека 

<

данные изъяты> на продажу телефона 

<

данные изъяты> фото с изображением сведений (информации) о покупке телефона 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 сотрудником магазина 

<

данные изъяты> Р.С. - хранить в материалах уголовного дела; коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132-135). Кассовый чек 

<

данные изъяты>», коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> - признать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е. И. Сандракова