№12-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 20 мая 2019 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием ФИО1, должностного лица ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № от 20 апреля 2019 года, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 от 20 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 20 апреля 2019 года в 08 часов 35 минут на 651 км + 23 м ФАД «УРАЛ» Бессоновского района Пензенской области автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль «Шевролет Кобальт», регистрационный знак №, под управлением А.Д.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением от 20 апреля 2019 года, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 как незаконное. В обоснование жалобы указала на следующие обстоятельства:

Она совершала маневр разворота на 651 км ФАД «Урал», в нарушение п. 8.5. ПДД РФ водитель автомобиля «Шевролет Кобальт», регистрационный знак №, совершал маневрир поворот налево с крайней правой полосы. Действия водителя указанного автомобиля создавали препятствие не только для движения в попутном направлении, но и для совершения ею маневра разворота, т.к. автомобиль перегородил ей движение. Затем водитель «Шевролет Кобальт» начал движение, она, увидев это, начала разворачиваться, но тут на ее пути возник автомобиль «Шевролет Кобальт», который вернулся в исходное положение. Полагает, что водитель указанного автомобиля начал производить маневр поворота в условиях ограниченной видимости, решив, что завершить маневр не успеет, вернулся в исходное положение, что привело к последующему ДТП. Полагает, что действия водителя «Шевролет Кобальт» подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что полагает, что определение подлежит отмене, т.к. в действиях другого водителя не усмотрен состав административного правонарушения, а виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевролет Кобальт». Указала, что совершала разворот в три приема, знак «Разворот запрещен» в данном месте не установлен. Указала, что, если бы водитель второго транспортного средства сместился на проезжей части левее, то ДТП не произошло бы. 

Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 указал, что он выносил определение в отношение ФИО1, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство. Если бы в момент ДТП автомобиль «Шевролет Кобальт» двигался, то в действиях ФИО1 мог быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: несоблюдение дистанции. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевролет Кобальт» А.Д.А. нарушений ПДД установлено не было. П. 8.5 ПДД РФ, как указывает заявитель, А.Д.А. не нарушал, поскольку ДТП произошло на прилегающей дороге, которая дорожной разметки не имеет. Виновником произошедшего ДТП являлась ФИО1 Полагает, что определение законное и обоснованное.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого акта, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2019 года в 08 часов 35 минут на 651 км + 23 м ФАД «УРАЛ» Бессоновского района Пензенской области автомобиль «Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произвел наезд на стоящий автомобиль «Шевролет Кобальт», регистрационный знак №, под управлением А.Д.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения. 

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 считает указанное определение незаконным, т.к., по её мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля «Шевролет Кобальт». 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об этом.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП.

В случае необходимости защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя А.Д.А., повлечь отмену вынесенного определения не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение № от 20 апреля 2019 года, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, без изменения

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Гусарова