Дело №12-47/18

РЕШЕНИЕ

г.Таштагол 21 февраля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица-госинспектора ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 года в отношении ФИО1 госинспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2018 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом указано, что тот, 12 января 2018 года, в 17 часов 45 мин., в 

<

адрес> на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

На постановление мирового судьи госинспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 принесена жалоба на указанное постановление мирового судьи, где просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2018 года, направив дело на новое рассмотрение на том основании, что при рассмотрении дела мировой судья дал одностороннюю оценку доказательств, учитывая позицию только одного лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, ФИО1, при этом не был опрошен он как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не была изучена имеющаяся у него видеозапись, сделанная авторегистратором, момента совершения ФИО1 административного правонарушения 12.01.2018 года, в 17 часов 45 минут, на автодороге в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Кроме того, мировой судья не учел как одно из доказательств, протокол об административном правонарушении № от 12.01.2018 года, в отношении ФИО1, где изложена суть административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств по делу.

Полагает, что протокол об административном правонарушении, имеющаяся видеозапись, в комплексе, являются взаимосвязанными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствми, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, по его мнению, необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, без учета имеющихся в деле доказательств, а также, не исследовав видеозапись с авторегистратора, не опросив его, как должностное лицо, и без имеющихся на то достаточных оснований, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо- госинспектор БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 жалобу поддержал, представил для обзора в судебном заседании видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, пояснив, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при выполнении обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение п.8.1, п. 11.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в нарушение п. 1.5 ПДД опасность для движения встречного транспортного средства 

<

данные изъяты>/н №.

Полагает, что мировой судья не всесторонне исследовал доказательства по делу, не опросил его как должностное лицо, не исследовал видеозапись, не принял во внимание протокол об административном правонарушении, схему, которые являются доказательствами по делу, а заслушал только ФИО1, согласившись с позицией последнего, переквалифицировал действия того с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит суд учесть все доводы его жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2018 года, возвратив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 жалобу не признал, предоставив суду видеозапись с авторегистратора, установленного в его автомобиле, полагает, что в его действиях, при обгоне автобуса 

<

данные изъяты> 12.01.2018 года, на участке дороге, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не создавал никакой опасности для движения встречного транспорта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные видеозаписи с авторегистраторов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, суд считает, что жалоба должностного лица- госинспектора ДПС ГТН ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 12.01.2018 года, составленном госинспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в отношении ФИО1, последний, 12.01.2018 года, в 17 часов 45 минут, в 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 п.11.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав в нарушение п. 1.5 ПДД опасность для движения встречного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, полагая, что, если разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, а пункты 8.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения являются общими нормами и не содержат запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, пришел к выводу, что нарушение данных пунктов Правил не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку тот, 12 января 2018 года, в 17 часов 45 мин., в 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. 

Однако, с выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанном выше, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.1 п.11.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав в нарушение п. 1.5 ПДД опасность для движения встречного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, как считает суд, нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и выводы мирового судьи в этой части суд находит необоснованными.

При рассмотрении дела мировому судье следовало установить, имелась ли опасность для движения встречного транспорта 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона автобуса 

<

данные изъяты>, соответствовали действия водителя ФИО1 требованиям п.1.5, п.8.1, п.11.1 ПДД. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что одним из доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Однако, как считает суд, при рассмотрении административного дела, и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка такому доказательству, как протоколу об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, что согласен с нарушением.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО3- водителя автобуса 

<

данные изъяты> г/н №, схеме расположения транспортных средств в момент совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, имелись видеозапись с авторегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял госинспектор БДД ОГИБДД ФИО2, видеозапись с авторегистратора с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1, однако мировым судьей данные видеозаписи не были истребованы, которым следовало дать надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ не позволяют суду апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать правовую оценку действиям ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 29.01.2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Судья Андреева А.А.